GeForce MX150 vs GTX 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX150 o aż 182% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 557 | 304 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.18 | 10.55 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N17S-G1 | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $1049 | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Max-Q ma 794% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX150 o 182% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX150 o 182% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX150 o 157% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX150 o 183% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX150 o 146% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX150 o 149% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa MX150 o 89% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−88.9%
| 51
+88.9%
|
| 1440p | 35
+0%
| 35
+0%
|
| 4K | 19
−31.6%
| 25
+31.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−158%
|
49
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
| Battlefield 5 | 26
−108%
|
50−55
+108%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−114%
|
45
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−136%
|
24−27
+136%
|
| Far Cry 5 | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Hitman 3 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 36
−197%
|
107
+197%
|
| Metro Exodus | 23
−274%
|
86
+274%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−133%
|
63
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
−185%
|
77
+185%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−250%
|
49
+250%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−215%
|
41
+215%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Battlefield 5 | 18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 15
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−271%
|
24−27
+271%
|
| Far Cry 5 | 42
−59.5%
|
67
+59.5%
|
| Far Cry New Dawn | 9
−200%
|
27
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Hitman 3 | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
| Horizon Zero Dawn | 26
−215%
|
82
+215%
|
| Metro Exodus | 17
−212%
|
53
+212%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20
−165%
|
53
+165%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
−240%
|
51
+240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−184%
|
54
+184%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
−255%
|
39
+255%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−171%
|
19
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Far Cry 5 | 12
−267%
|
40−45
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−293%
|
55−60
+293%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−256%
|
57
+256%
|
| Metro Exodus | 15
−227%
|
49
+227%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−191%
|
32
+191%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−188%
|
46
+188%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
| Hitman 3 | 6−7
−300%
|
24
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 12 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−267%
|
33
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−215%
|
41
+215%
|
| Metro Exodus | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−3400%
|
35
+3400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21
−133%
|
49
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Hitman 3 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−650%
|
15
+650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
W ten sposób GeForce MX150 i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 89% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 0% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 32% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 3400% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Ti Max-Q przewyższył GeForce MX150 we wszystkich 70 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.90 | 16.61 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
