GeForce MX150 vs. GTX 1650 Ti Max-Q
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos o GeForce MX150 e o GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O GTX 1650 Ti Max-Q supera o MX150 por um impressionante 184% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce MX150 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 592 | 328 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 40.71 | 23.14 |
| Arquitetura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Nome do código | GP108 | TU117 |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 17 de Maio 2017 (7 anos atrás) | 2 de Abril 2020 (4 anos atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce MX150 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce MX150 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 384 | 1024 |
| Frequência do núcleo | 937 MHz | 1035 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1038 MHz | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,800 million | 4,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| Velocidade de texturização | 24.91 | 76.80 |
| Desempenho de ponto flutuante | 0.7972 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce MX150 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de energia adicionais | não | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce MX150 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 4 GB |
| Largura do barramento de memória | 64 Bit | 128 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 1250 MHz |
| Largura de banda de memória | 40.1 GB/s | 160.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce MX150 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce MX150 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modelo de sombreadores | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce MX150 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Vantage Performance
O 3DMark Vantage é um benchmark do DirectX 10 desactualizado. Imprime a placa gráfica com duas cenas, uma representando uma rapariga a escapar de alguma base militarizada localizada dentro de uma caverna marítima, a outra exibe uma frota espacial a atacar um planeta indefeso. Foi descontinuada em Abril de 2017, e recomenda-se agora a utilização do benchmark Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce MX150 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 26
−115%
| 56
+115%
|
| 1440p | 28
−28.6%
| 36
+28.6%
|
| 4K | 20
−20%
| 24
+20%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Elden Ring | 14−16
−247%
|
50−55
+247%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 15
−260%
|
50−55
+260%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−185%
|
77
+185%
|
| Metro Exodus | 18
−211%
|
56
+211%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−133%
|
63
+133%
|
| Valorant | 24
−279%
|
91
+279%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−157%
|
50−55
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−333%
|
13
+333%
|
| Dota 2 | 40
−105%
|
82
+105%
|
| Elden Ring | 13
−300%
|
50−55
+300%
|
| Far Cry 5 | 42
−59.5%
|
67
+59.5%
|
| Fortnite | 29
−217%
|
90−95
+217%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−195%
|
62
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−158%
|
67
+158%
|
| Metro Exodus | 11
−245%
|
38
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−111%
|
110−120
+111%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−136%
|
50−55
+136%
|
| Valorant | 17
−147%
|
42
+147%
|
| World of Tanks | 87
−140%
|
200−210
+140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−286%
|
50−55
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Dota 2 | 62
−71%
|
106
+71%
|
| Far Cry 5 | 26
−127%
|
55−60
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−238%
|
54
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−521%
|
110−120
+521%
|
| Valorant | 16−18
−294%
|
65−70
+294%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
| Elden Ring | 5
−440%
|
27−30
+440%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−333%
|
26
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−263%
|
150−160
+263%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| World of Tanks | 55
−111%
|
110−120
+111%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−55.6%
|
14−16
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−250%
|
40−45
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−250%
|
35
+250%
|
| Metro Exodus | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
| Valorant | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Elden Ring | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
| World of Tanks | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 24
−117%
|
52
+117%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Fortnite | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Valorant | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
É assim que GeForce MX150 e GTX 1650 Ti Max-Q competem em jogos populares:
- GTX 1650 Ti Max-Q é 115% mais rápido em 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q é 29% mais rápido em 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q é 20% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1080p e o Ultra Preset, o GeForce MX150 é 9% mais rápido.
- no Metro Exodus, com a resolução 4K e o High Preset, o GTX 1650 Ti Max-Q é 1100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- GeForce MX150 está à frente em 1 teste (2%)
- GTX 1650 Ti Max-Q está à frente em 60 testes (95%)
- há um empate em 2 testes (3%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 5.90 | 16.77 |
| Novidade | 17 de Maio 2017 | 2 de Abril 2020 |
| Processo tecnológico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
O GeForce MX150 tem um consumo de energia 400% inferior.
O GTX 1650 Ti Max-Q, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 184.2% mais elevada, uma vantagem de idade de 2 anos, e um processo de litografia 16.7% mais avançado.
O GeForce GTX 1650 Ti Max-Q é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce MX150 nos testes de desempenho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce MX150 e GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
