Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 264 | 285 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.19 | 9.77 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+12.5%
| 120−130
−12.5%
|
| Full HD | 110
+7.8%
| 102
−7.8%
|
| 1440p | 60−65
+0%
| 60
+0%
|
| 4K | 40−45
+5.3%
| 38
−5.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.74 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.65 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+7%
|
120−130
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−38.5%
|
133
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+7%
|
120−130
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−7.4%
|
101
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−7.6%
|
85
+7.6%
|
| Fortnite | 120−130
−15.8%
|
139
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−23.7%
|
120
+23.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−25%
|
120
+25%
|
| Valorant | 160−170
−79.2%
|
301
+79.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−15.6%
|
111
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+7%
|
120−130
−7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+3.2%
|
250−260
−3.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Dota 2 | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
−3.2%
|
97
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+0%
|
79
+0%
|
| Fortnite | 120−130
−15%
|
138
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−16.5%
|
113
+16.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+8.5%
|
70−75
−8.5%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+12.7%
|
79
−12.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−12.5%
|
108
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−20.5%
|
88
+20.5%
|
| Valorant | 160−170
−70.8%
|
287
+70.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−4.2%
|
100
+4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Dota 2 | 120−130
+3.4%
|
110−120
−3.4%
|
| Escape from Tarkov | 90−95
+11.9%
|
84
−11.9%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+6.8%
|
74
−6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+6.6%
|
91
−6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+15.7%
|
83
−15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+43.1%
|
51
−43.1%
|
| Valorant | 160−170
+52.7%
|
110
−52.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+25%
|
96
−25%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+7.1%
|
40−45
−7.1%
|
| Metro Exodus | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 200−210
−13.2%
|
232
+13.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+6.3%
|
60−65
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Escape from Tarkov | 55−60
+1.9%
|
54
−1.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+8.6%
|
55−60
−8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
| Metro Exodus | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+12.5%
|
32
−12.5%
|
| Valorant | 140−150
+26.5%
|
113
−26.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Dota 2 | 80−85
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+20.8%
|
24
−20.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−7%
|
46
+7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−7.4%
|
29
+7.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 53%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (66%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (31%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.93 | 22.27 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.5%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M SLI และ Radeon RX 590 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
