Radeon RX 590 vs GeForce GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M SLI อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 372 | 287 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 16.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 9.79 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 576 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 72
−41.7%
| 102
+41.7%
|
| 1440p | 40−45
−50%
| 60
+50%
|
| 4K | 24−27
−58.3%
| 38
+58.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.74 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.65 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−43.3%
|
120−130
+43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−35
−55.9%
|
50−55
+55.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−92.8%
|
133
+92.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−43.3%
|
120−130
+43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−63.5%
|
85
+63.5%
|
| Fortnite | 85−90
−56.2%
|
139
+56.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−81.8%
|
120
+81.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−100%
|
120
+100%
|
| Valorant | 120−130
−133%
|
301
+133%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−60.9%
|
111
+60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−43.3%
|
120−130
+43.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−20.7%
|
250−260
+20.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Dota 2 | 95−100
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−51.9%
|
79
+51.9%
|
| Fortnite | 85−90
−55.1%
|
138
+55.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−71.2%
|
113
+71.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−31.7%
|
79
+31.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−80%
|
108
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−105%
|
88
+105%
|
| Valorant | 120−130
−122%
|
287
+122%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−44.9%
|
100
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Dota 2 | 95−100
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−42.3%
|
74
+42.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−37.9%
|
91
+37.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−38.3%
|
83
+38.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−18.6%
|
51
+18.6%
|
| Valorant | 120−130
+17.3%
|
110
−17.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−7.9%
|
96
+7.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−37.3%
|
160−170
+37.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Metro Exodus | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−11.5%
|
170−180
+11.5%
|
| Valorant | 160−170
−45%
|
232
+45%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−42.2%
|
60−65
+42.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−50%
|
50−55
+50%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| Valorant | 90−95
−25.6%
|
113
+25.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 55−60
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−64.3%
|
46
+64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 17%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.79 | 22.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
