Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 246 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.88 | 22.59 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.30 | 9.45 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Polaris 30 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 14%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1469 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 222.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 224 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−3%
| 102
+3%
|
| 1440p | 50−55
−20%
| 60
+20%
|
| 4K | 46
+21.1%
| 38
−21.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−46.2%
| 2.74
+46.2%
|
| 1440p | 7.92
−70.2%
| 4.65
+70.2%
|
| 4K | 8.60
−17.2%
| 7.34
+17.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−13.8%
|
130−140
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14%
|
45−50
+14%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−60.2%
|
133
+60.2%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−13.8%
|
130−140
+13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14%
|
45−50
+14%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−26.9%
|
85
+26.9%
|
| Fortnite | 100−110
−32.4%
|
139
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−46.3%
|
120
+46.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−12.3%
|
70−75
+12.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−55.8%
|
120
+55.8%
|
| Valorant | 140−150
−103%
|
301
+103%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−33.7%
|
111
+33.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−13.8%
|
130−140
+13.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−5.9%
|
250−260
+5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14%
|
45−50
+14%
|
| Dota 2 | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−17.9%
|
79
+17.9%
|
| Fortnite | 100−110
−31.4%
|
138
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−37.8%
|
113
+37.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−12.3%
|
70−75
+12.3%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+6.3%
|
79
−6.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−18.2%
|
52
+18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−40.3%
|
108
+40.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−4.8%
|
88
+4.8%
|
| Valorant | 140−150
−93.9%
|
287
+93.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−20.5%
|
100
+20.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−14%
|
45−50
+14%
|
| Dota 2 | 110−120
−6.3%
|
110−120
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−10.4%
|
74
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−11%
|
91
+11%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−7.8%
|
83
+7.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−15.9%
|
51
+15.9%
|
| Valorant | 140−150
+34.5%
|
110
−34.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+9.4%
|
96
−9.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−11.7%
|
160−170
+11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
−19.2%
|
31
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 180−190
−24.7%
|
232
+24.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−12.3%
|
60−65
+12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−15.6%
|
35−40
+15.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+46.3%
|
41
−46.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
−11.8%
|
19
+11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−6.7%
|
32
+6.7%
|
| Valorant | 110−120
+1.8%
|
113
−1.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−29%
|
40
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 65−70
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 46%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 103%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.96 | 22.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
