GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างมหาศาลถึง 115% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 61 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.18 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.04 | 15.54 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−115%
| 290−300
+115%
|
| Full HD | 110
−49.1%
| 164
+49.1%
|
| 1440p | 55−60
−118%
| 120
+118%
|
| 4K | 40−45
−130%
| 92
+130%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
−92.9%
|
270−280
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−138%
|
120−130
+138%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−77.1%
|
170
+77.1%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−92.9%
|
270−280
+92.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−138%
|
120−130
+138%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−72.2%
|
136
+72.2%
|
| Fortnite | 120−130
−152%
|
302
+152%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−87.6%
|
182
+87.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−109%
|
201
+109%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| Valorant | 160−170
−70.7%
|
285
+70.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−70.8%
|
164
+70.8%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
−92.9%
|
270−280
+92.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.7%
|
270−280
+7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−138%
|
120−130
+138%
|
| Dota 2 | 120−130
−18.7%
|
146
+18.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−64.6%
|
130
+64.6%
|
| Fortnite | 120−130
−93.3%
|
232
+93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−86.6%
|
181
+86.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−105%
|
150−160
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−52.3%
|
134
+52.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−101%
|
193
+101%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−238%
|
247
+238%
|
| Valorant | 160−170
−59.9%
|
267
+59.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−65.6%
|
159
+65.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−138%
|
120−130
+138%
|
| Dota 2 | 120−130
−14.6%
|
141
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−54.4%
|
122
+54.4%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−73.2%
|
168
+73.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−99%
|
191
+99%
|
| Sons of the Forest | 50−55
−102%
|
100−110
+102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−84.9%
|
135
+84.9%
|
| Valorant | 160−170
−55.1%
|
259
+55.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−80%
|
216
+80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−116%
|
350−400
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−148%
|
100−110
+148%
|
| Metro Exodus | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−29.8%
|
266
+29.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−97.1%
|
134
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−109%
|
117
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−133%
|
147
+133%
|
| Sons of the Forest | 30−35
−144%
|
80−85
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−178%
|
110−120
+178%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−156%
|
151
+156%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−209%
|
142
+209%
|
| Metro Exodus | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
| Valorant | 140−150
−81.1%
|
259
+81.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−126%
|
86
+126%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−175%
|
65−70
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−191%
|
30−35
+191%
|
| Dota 2 | 80−85
−73.8%
|
139
+73.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−169%
|
78
+169%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−149%
|
107
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−238%
|
88
+238%
|
| Sons of the Forest | 18−20
−179%
|
50−55
+179%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 238%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.85 | 51.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 114.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
