Radeon RX Vega 10 เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon RX Vega 10 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 10 อย่างมหาศาลถึง 516% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 730 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.00 | 29.24 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Raven |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1301 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 4,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 10 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 52.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.665 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+543%
| 21−24
−543%
|
| Full HD | 110
+547%
| 17
−547%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+250%
|
40
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+342%
|
12
−342%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+405%
|
19
−405%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+324%
|
33
−324%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+489%
|
9
−489%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+567%
|
12
−567%
|
| Fortnite | 120−130
+264%
|
33
−264%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+471%
|
17
−471%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+492%
|
13
−492%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+540%
|
15
−540%
|
| Valorant | 160−170
+215%
|
50−55
−215%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+500%
|
16
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+1456%
|
9
−1456%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+517%
|
42
−517%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+960%
|
5
−960%
|
| Dota 2 | 120−130
+284%
|
32
−284%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+627%
|
11
−627%
|
| Fortnite | 120−130
+700%
|
15
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+593%
|
14
−593%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+600%
|
11
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+790%
|
10
−790%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Metro Exodus | 50−55
+800%
|
6
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+700%
|
12
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+508%
|
12
−508%
|
| Valorant | 160−170
+215%
|
50−55
−215%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+465%
|
17
−465%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| Dota 2 | 120−130
+324%
|
29
−324%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+700%
|
10
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+411%
|
18−20
−411%
|
| HELLDIVERS 2 | 50−55
+563%
|
8−9
−563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+500%
|
16−18
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+813%
|
8
−813%
|
| Valorant | 160−170
+215%
|
50−55
−215%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+422%
|
21−24
−422%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+800%
|
6−7
−800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+477%
|
30−33
−477%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Metro Exodus | 30−35
+1000%
|
3−4
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+447%
|
30−35
−447%
|
| Valorant | 200−210
+390%
|
40−45
−390%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+833%
|
6−7
−833%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+600%
|
9−10
−600%
|
| HELLDIVERS 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+171%
|
16−18
−171%
|
| HELLDIVERS 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Metro Exodus | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Valorant | 140−150
+615%
|
20−22
−615%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 80−85
+515%
|
12−14
−515%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| HELLDIVERS 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RX Vega 10 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 547% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 6700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า RX Vega 10 ในการทดสอบทั้ง 57 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.01 | 3.90 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 8 มกราคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 10 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 515.6%
ในทางกลับกัน RX Vega 10 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1900%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
