GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI กับ GeForce RTX 2080 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 965M SLI อย่างมหาศาลถึง 226% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 369 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 17.95 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 15.79 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 5.5 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.4a, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 72
−128%
| 164
+128%
|
| 1440p | 35−40
−243%
| 120
+243%
|
| 4K | 27−30
−241%
| 92
+241%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.33 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 90−95
−199%
|
260−270
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−271%
|
120−130
+271%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 65−70
−146%
|
170
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−199%
|
260−270
+199%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−271%
|
120−130
+271%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−86.2%
|
121
+86.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−162%
|
136
+162%
|
| Fortnite | 85−90
−239%
|
302
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−176%
|
182
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−235%
|
201
+235%
|
| Valorant | 120−130
−121%
|
285
+121%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 65−70
−138%
|
164
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−199%
|
260−270
+199%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−33.7%
|
270−280
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−271%
|
120−130
+271%
|
| Dota 2 | 95−100
−49%
|
146
+49%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−86.2%
|
121
+86.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−150%
|
130
+150%
|
| Fortnite | 85−90
−161%
|
232
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−174%
|
181
+174%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−220%
|
160−170
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−123%
|
134
+123%
|
| Metro Exodus | 30−35
−215%
|
107
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−222%
|
193
+222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−474%
|
247
+474%
|
| Valorant | 120−130
−107%
|
267
+107%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−130%
|
159
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−271%
|
120−130
+271%
|
| Dota 2 | 95−100
−43.9%
|
141
+43.9%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−86.2%
|
121
+86.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−135%
|
122
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−155%
|
168
+155%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−218%
|
191
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−214%
|
135
+214%
|
| Valorant | 120−130
−101%
|
259
+101%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 85−90
−143%
|
216
+143%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−356%
|
140−150
+356%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−219%
|
350−400
+219%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−327%
|
110−120
+327%
|
| Metro Exodus | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−12.2%
|
170−180
+12.2%
|
| Valorant | 160−170
−66.3%
|
266
+66.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−198%
|
134
+198%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−386%
|
65−70
+386%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−264%
|
120
+264%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−234%
|
117
+234%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−277%
|
147
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−387%
|
110−120
+387%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−319%
|
151
+319%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−373%
|
142
+373%
|
| Metro Exodus | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−326%
|
98
+326%
|
| Valorant | 85−90
−191%
|
259
+191%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−400%
|
65−70
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−433%
|
30−35
+433%
|
| Dota 2 | 55−60
−144%
|
139
+144%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−282%
|
107
+282%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−450%
|
88
+450%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
4K
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 474%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.77 | 51.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 20 กันยายน 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 226% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
