GeForce GTX 690 เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce GTX 690 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 690 อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 374 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | 1.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 3.27 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 690 อยู่ 648%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1019 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 130.4 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 3.13 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 64 | 32 ×2 |
| TMUs | 128 | 128 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 279 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512-bit (256-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1502 MHz |
| 224 จีบี/s | 384 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | Yes (via dongle) |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+109%
| 45−50
−109%
|
| 1440p | 51
+113%
| 24−27
−113%
|
| 4K | 39
+117%
| 18−20
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
+280%
| 22.20
−280%
|
| 1440p | 10.76
+287%
| 41.63
−287%
|
| 4K | 14.08
+294%
| 55.50
−294%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Battlefield 5 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Far Cry 5 | 80
+129%
|
35−40
−129%
|
| Fortnite | 242
+120%
|
110−120
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+107%
|
45−50
−107%
|
| Valorant | 170−180
+109%
|
85−90
−109%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
| Battlefield 5 | 90
+125%
|
40−45
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+105%
|
130−140
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Dota 2 | 120−130
+115%
|
60−65
−115%
|
| Far Cry 5 | 73
+109%
|
35−40
−109%
|
| Fortnite | 116
+111%
|
55−60
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+108%
|
40−45
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Metro Exodus | 60−65
+103%
|
30−33
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+126%
|
35−40
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+113%
|
40−45
−113%
|
| Valorant | 170−180
+109%
|
85−90
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+122%
|
27−30
−122%
|
| Dota 2 | 120−130
+115%
|
60−65
−115%
|
| Far Cry 5 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+123%
|
35−40
−123%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+119%
|
21−24
−119%
|
| Valorant | 170−180
+109%
|
85−90
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+128%
|
40−45
−128%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+109%
|
90−95
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Metro Exodus | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 210−220
+117%
|
100−105
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Far Cry 5 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+129%
|
21−24
−129%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+119%
|
21−24
−119%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| Valorant | 160−170
+113%
|
75−80
−113%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Dota 2 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Far Cry 5 | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+108%
|
12−14
−108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ GTX 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 14.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 3 พฤษภาคม 2012 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.8%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
