GeForce GTX 690 เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce GTX 690 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 690 อย่างมหาศาลถึง 151% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 374 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.22 | 1.46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 3.27 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GK104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 พฤษภาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 690 อยู่ 874%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3072 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 915 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1019 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 3,540 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 130.4 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 3.13 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 96 | 32 ×2 |
| TMUs | 176 | 128 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 279 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 512-bit (256-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1502 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 384 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Two Dual Link DVI-I. One Dual link DVI-D. One Mini-Displayport 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 4 displays |
| HDMI | + | Yes (via dongle) |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+186%
| 35−40
−186%
|
| 1440p | 49
+172%
| 18−20
−172%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−20
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
+340%
| 28.54
−340%
|
| 1440p | 13.24
+319%
| 55.50
−319%
|
| 4K | 12.98
+328%
| 55.50
−328%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Fortnite | 140−150
+171%
|
55−60
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| Valorant | 200−210
+155%
|
80−85
−155%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+167%
|
45−50
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+152%
|
110−120
−152%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Dota 2 | 130−140
+153%
|
55−60
−153%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+168%
|
40−45
−168%
|
| Fortnite | 140−150
+171%
|
55−60
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Metro Exodus | 75−80
+160%
|
30−33
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+166%
|
50−55
−166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Valorant | 200−210
+155%
|
80−85
−155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+169%
|
35−40
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+153%
|
30−33
−153%
|
| Dota 2 | 130−140
+153%
|
55−60
−153%
|
| Far Cry 5 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| Valorant | 200−210
+155%
|
80−85
−155%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+151%
|
35−40
−151%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+154%
|
90−95
−154%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Metro Exodus | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 230−240
+152%
|
95−100
−152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+164%
|
14−16
−164%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+163%
|
35−40
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+186%
|
21−24
−186%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+163%
|
30−33
−163%
|
| Metro Exodus | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
| Valorant | 200−210
+153%
|
80−85
−153%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Dota 2 | 132
+164%
|
50−55
−164%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.40 | 14.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 3 พฤษภาคม 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี (4 จีบี per GPU) GDDR5 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 151.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
