GeForce GT 610 เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce GT 610 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า GT 610 อย่างมหาศาลถึง 3422% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 1152 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | 0.01 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 1.95 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GF119 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $39.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มีความคุ้มค่ามากกว่า GT 610 อยู่ 109100%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 48 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 810 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 292 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 29 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 102 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 6.480 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 0.1555 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 4 |
| TMUs | 128 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 145 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 6.9 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | DDR3 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1024 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1.8 จีบี/s |
| 224 จีบี/s | 14.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Dual Link DVI-I, HDMI, VGA |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+4600%
| 2−3
−4600%
|
| 1440p | 51
+5000%
| 1−2
−5000%
|
| 4K | 39
+3800%
| 1−2
−3800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
+242%
| 20.00
−242%
|
| 1440p | 10.76
+271%
| 39.99
−271%
|
| 4K | 14.08
+184%
| 39.99
−184%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Battlefield 5 | 109
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Far Cry 5 | 80
+3900%
|
2−3
−3900%
|
| Fortnite | 242
+3933%
|
6−7
−3933%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+4550%
|
2−3
−4550%
|
| Valorant | 170−180
+3460%
|
5−6
−3460%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| Battlefield 5 | 90
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+3714%
|
7−8
−3714%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Dota 2 | 120−130
+4200%
|
3−4
−4200%
|
| Far Cry 5 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Fortnite | 116
+3767%
|
3−4
−3767%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| Metro Exodus | 60−65
+6000%
|
1−2
−6000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+4150%
|
2−3
−4150%
|
| Valorant | 170−180
+3460%
|
5−6
−3460%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Dota 2 | 120−130
+4200%
|
3−4
−4200%
|
| Far Cry 5 | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Valorant | 170−180
+3460%
|
5−6
−3460%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
+4450%
|
2−3
−4450%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+3660%
|
5−6
−3660%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Metro Exodus | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4275%
|
4−5
−4275%
|
| Valorant | 210−220
+3517%
|
6−7
−3517%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+3900%
|
4−5
−3900%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Far Cry 5 | 24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 34 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 24−27 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ GT 610 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 4600% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 5000% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 3800% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 0.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 2 เมษายน 2012 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 1024 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 29 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3422.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GT 610 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 469%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GT 610 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
