Radeon Vega 7 เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ Radeon Vega 7 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างมหาศาลถึง 189% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 540 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.43 | 11.43 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+313%
| 24
−313%
|
| 1440p | 70−75
+180%
| 25
−180%
|
| 4K | 46
+156%
| 18
−156%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+196%
|
28
−196%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+207%
|
14
−207%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+240%
|
20
−240%
|
| Fortnite | 100−110
+66.7%
|
63
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+122%
|
37
−122%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+217%
|
18
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| Valorant | 140−150
+97.3%
|
75−80
−97.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+218%
|
16−18
−218%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+261%
|
23
−261%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+310%
|
58
−310%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+330%
|
10
−330%
|
| Dota 2 | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+278%
|
18
−278%
|
| Fortnite | 100−110
+289%
|
27
−289%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+134%
|
35
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+235%
|
16−18
−235%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+394%
|
17
−394%
|
| Metro Exodus | 40−45
+238%
|
13
−238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+235%
|
23
−235%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+342%
|
19
−342%
|
| Valorant | 140−150
+103%
|
73
−103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+295%
|
21
−295%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+378%
|
9
−378%
|
| Dota 2 | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+278%
|
18
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+204%
|
27
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+375%
|
12
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+208%
|
24−27
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+238%
|
13
−238%
|
| Valorant | 140−150
+492%
|
25
−492%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+650%
|
14
−650%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+169%
|
50−55
−169%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Metro Exodus | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+344%
|
35−40
−344%
|
| Valorant | 180−190
+288%
|
48
−288%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+338%
|
12−14
−338%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+200%
|
16−18
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+200%
|
10−12
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 110−120
+364%
|
25
−364%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+417%
|
6−7
−417%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 156% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980 มือถือ เหนือกว่า Vega 7 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.46 | 7.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.8%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
