GeForce RTX 4060 เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce RTX 4060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 138% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 266 | 60 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 2 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.98 | 100.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.38 | 30.58 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | AD107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 427%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1830 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2460 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 18,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 236.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 15.11 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 128 | 96 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2125 MHz |
224 จีบี/s | 272.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
−35.4%
| 134
+35.4%
|
1440p | 27−30
−141%
| 65
+141%
|
4K | 46
+21.1%
| 38
−21.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.00
−79.2%
| 2.23
+79.2%
|
1440p | 14.66
−219%
| 4.60
+219%
|
4K | 8.60
−9.4%
| 7.87
+9.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
−294%
|
213
+294%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−122%
|
250−260
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−223%
|
139
+223%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
−194%
|
159
+194%
|
Battlefield 5 | 80−85
−78.3%
|
140−150
+78.3%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−122%
|
250−260
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−149%
|
107
+149%
|
Far Cry 5 | 65−70
−172%
|
185
+172%
|
Fortnite | 100−110
−94.3%
|
200−210
+94.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−122%
|
180−190
+122%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−272%
|
238
+272%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−123%
|
170−180
+123%
|
Valorant | 140−150
−77.7%
|
260−270
+77.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
−74.1%
|
94
+74.1%
|
Battlefield 5 | 80−85
−78.3%
|
140−150
+78.3%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−122%
|
250−260
+122%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.3%
|
270−280
+17.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−109%
|
90
+109%
|
Dota 2 | 110−120
−132%
|
260−270
+132%
|
Far Cry 5 | 65−70
−149%
|
169
+149%
|
Fortnite | 100−110
−94.3%
|
200−210
+94.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−122%
|
180−190
+122%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−245%
|
221
+245%
|
Grand Theft Auto V | 84
−84.5%
|
155
+84.5%
|
Metro Exodus | 40−45
−143%
|
107
+143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−123%
|
170−180
+123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−157%
|
216
+157%
|
Valorant | 140−150
−77.7%
|
260−270
+77.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
−78.3%
|
140−150
+78.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−86%
|
80
+86%
|
Dota 2 | 110−120
−132%
|
260−270
+132%
|
Far Cry 5 | 65−70
−134%
|
159
+134%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−122%
|
180−190
+122%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−123%
|
170−180
+123%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−152%
|
111
+152%
|
Valorant | 140−150
−77.7%
|
260−270
+77.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
−94.3%
|
200−210
+94.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−129%
|
300−350
+129%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−157%
|
90
+157%
|
Metro Exodus | 24−27
−142%
|
63
+142%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
Valorant | 180−190
−58.1%
|
290−300
+58.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−105%
|
110−120
+105%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−153%
|
48
+153%
|
Far Cry 5 | 45−50
−137%
|
109
+137%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−182%
|
140−150
+182%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−142%
|
80
+142%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−177%
|
130−140
+177%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
Grand Theft Auto V | 60
−48.3%
|
89
+48.3%
|
Metro Exodus | 16−18
−124%
|
38
+124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−120%
|
66
+120%
|
Valorant | 110−120
−143%
|
280−290
+143%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−211%
|
55−60
+211%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
Dota 2 | 65−70
−132%
|
160−170
+132%
|
Far Cry 5 | 21−24
−145%
|
54
+145%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−183%
|
95−100
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−275%
|
75−80
+275%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−219%
|
65−70
+219%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RTX 4060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 4060 เร็วกว่า 294%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4060 เหนือกว่า GTX 980 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.55 | 44.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 18 พฤษภาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 15%
ในทางกลับกัน RTX 4060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป