Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 233 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.39 | 54.96 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.82 | 15.90 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 344%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 176 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2248 MHz |
336.5 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+58.7%
| 63
−58.7%
|
1440p | 49
+58.1%
| 31
−58.1%
|
4K | 50
+194%
| 17
−194%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
−105%
| 3.16
+105%
|
1440p | 13.24
−106%
| 6.42
+106%
|
4K | 12.98
−10.9%
| 11.71
+10.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−13.3%
|
111
+13.3%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−47.1%
|
281
+47.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+5.6%
|
72
−5.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+16.7%
|
84
−16.7%
|
Battlefield 5 | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−1.6%
|
194
+1.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+40.7%
|
54
−40.7%
|
Far Cry 5 | 100−110
+4.9%
|
102
−4.9%
|
Fortnite | 140−150
+28.4%
|
110−120
−28.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+38.7%
|
90−95
−38.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−1.9%
|
107
+1.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
Valorant | 200−210
+25.9%
|
160−170
−25.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+104%
|
48
−104%
|
Battlefield 5 | 120−130
+29%
|
90−95
−29%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+133%
|
82
−133%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.5%
|
250−260
−9.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+124%
|
34
−124%
|
Dota 2 | 130−140
−5.1%
|
145
+5.1%
|
Far Cry 5 | 100−110
+16.3%
|
92
−16.3%
|
Fortnite | 140−150
+28.4%
|
110−120
−28.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+38.7%
|
90−95
−38.7%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+29.6%
|
81
−29.6%
|
Grand Theft Auto V | 34
−153%
|
86
+153%
|
Metro Exodus | 75−80
+50%
|
52
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+47.8%
|
90−95
−47.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+20.7%
|
92
−20.7%
|
Valorant | 200−210
+25.9%
|
160−170
−25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+1.1%
|
90−95
−1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+153%
|
30
−153%
|
Dota 2 | 130−140
+25.5%
|
110
−25.5%
|
Far Cry 5 | 77
−11.7%
|
86
+11.7%
|
Forza Horizon 4 | 72
−29.2%
|
90−95
+29.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−25%
|
90−95
+25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+9.3%
|
54
−9.3%
|
Valorant | 200−210
+25.9%
|
160−170
−25.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+134%
|
35
−134%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+39.4%
|
160−170
−39.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
Metro Exodus | 45−50
+161%
|
18
−161%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
Valorant | 230−240
+18.9%
|
200−210
−18.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+35.4%
|
65−70
−35.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+118%
|
17
−118%
|
Far Cry 5 | 75−80
+38.6%
|
57
−38.6%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+54.5%
|
55−60
−54.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+443%
|
7
−443%
|
Grand Theft Auto V | 79
+132%
|
34
−132%
|
Metro Exodus | 30−33
+173%
|
11
−173%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+57.1%
|
28
−57.1%
|
Valorant | 200−210
+49.6%
|
130−140
−49.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+11.1%
|
35−40
−11.1%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4
−300%
|
Dota 2 | 132
+97%
|
67
−97%
|
Far Cry 5 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
Forza Horizon 4 | 42
+2.4%
|
40−45
−2.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 443%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (84%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (16%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.83 | 21.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 107 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.3%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.6%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ