Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 47 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.38 | 51.90 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.92 | 14.95 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 261%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 176 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2250 MHz |
336.5 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 99
−66.7%
| 165
+66.7%
|
1440p | 51
−70.6%
| 87
+70.6%
|
4K | 53
+3.9%
| 51
−3.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.56
+97%
| 3.33
−97%
|
1440p | 12.73
+102%
| 6.31
−102%
|
4K | 12.25
+13.8%
| 10.76
−13.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 60−65
−166%
|
165
+166%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 75−80
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
Battlefield 5 | 110−120
−47.4%
|
170−180
+47.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−42.5%
|
100−110
+42.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−105%
|
127
+105%
|
Far Cry 5 | 75−80
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
Far Cry New Dawn | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−20.3%
|
210−220
+20.3%
|
Hitman 3 | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
−36.8%
|
200−210
+36.8%
|
Metro Exodus | 110−120
−28.2%
|
150−160
+28.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
−29.1%
|
110−120
+29.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−64.3%
|
210−220
+64.3%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
−17.1%
|
140−150
+17.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 75−80
−47.4%
|
110−120
+47.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
Battlefield 5 | 47
−264%
|
170−180
+264%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−42.5%
|
100−110
+42.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−75.8%
|
109
+75.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
Far Cry New Dawn | 36
−261%
|
130−140
+261%
|
Forza Horizon 4 | 180−190
−20.3%
|
210−220
+20.3%
|
Hitman 3 | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
−36.8%
|
200−210
+36.8%
|
Metro Exodus | 49
−206%
|
150−160
+206%
|
Red Dead Redemption 2 | 85−90
−29.1%
|
110−120
+29.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−136%
|
304
+136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 155
+38.4%
|
110−120
−38.4%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
−17.1%
|
140−150
+17.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 46
−143%
|
110−120
+143%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−51.6%
|
90−95
+51.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−42.5%
|
100−110
+42.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−58.1%
|
98
+58.1%
|
Far Cry 5 | 75−80
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
Forza Horizon 4 | 72
−204%
|
210−220
+204%
|
Hitman 3 | 75−80
−48.7%
|
110−120
+48.7%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
−38.2%
|
210
+38.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−102%
|
260
+102%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−129%
|
135
+129%
|
Watch Dogs: Legion | 120−130
+25.5%
|
98
−25.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 85−90
−29.1%
|
110−120
+29.1%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 65−70
−64.7%
|
110−120
+64.7%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−122%
|
60
+122%
|
Far Cry 5 | 40−45
−53.7%
|
60−65
+53.7%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
−30.4%
|
260−270
+30.4%
|
Hitman 3 | 45−50
−66.7%
|
75−80
+66.7%
|
Horizon Zero Dawn | 75−80
−105%
|
158
+105%
|
Metro Exodus | 65−70
−88.1%
|
126
+88.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−119%
|
186
+119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−76%
|
85−90
+76%
|
Watch Dogs: Legion | 180−190
−23.1%
|
220−230
+23.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 60−65
−50.8%
|
90−95
+50.8%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30
−96.7%
|
55−60
+96.7%
|
Far Cry New Dawn | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Hitman 3 | 27−30
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
Horizon Zero Dawn | 170−180
−24.6%
|
210−220
+24.6%
|
Metro Exodus | 35
−117%
|
75−80
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−79.5%
|
79
+79.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
Far Cry 5 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−106%
|
99
+106%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
−128%
|
41
+128%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−67.7%
|
50−55
+67.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 38%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 264%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.86 | 54.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ