Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 51 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.22 | 51.97 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 14.87 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 265%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2150 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2600 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 416.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
ROPs | 96 | 64 |
TMUs | 176 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2250 MHz |
336.5 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−66%
| 166
+66%
|
1440p | 49
−75.5%
| 86
+75.5%
|
4K | 50
+2%
| 49
−2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
−96.2%
| 3.31
+96.2%
|
1440p | 13.24
−107%
| 6.38
+107%
|
4K | 12.98
−15.9%
| 11.20
+15.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−150%
|
245
+150%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−127%
|
166
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−117%
|
165
+117%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−79.6%
|
176
+79.6%
|
Battlefield 5 | 120−130
−26.7%
|
150−160
+26.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−78.1%
|
130
+78.1%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−67.1%
|
127
+67.1%
|
Far Cry 5 | 100−110
−66.4%
|
178
+66.4%
|
Fortnite | 140−150
−45%
|
210−220
+45%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−48.8%
|
190−200
+48.8%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−124%
|
217
+124%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.6%
|
170−180
+31.6%
|
Valorant | 200−210
−34.8%
|
270−280
+34.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
−6.1%
|
104
+6.1%
|
Battlefield 5 | 120−130
−26.7%
|
150−160
+26.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−49.3%
|
109
+49.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−43.4%
|
109
+43.4%
|
Dota 2 | 130−140
−10.8%
|
154
+10.8%
|
Far Cry 5 | 100−110
−58.9%
|
170
+58.9%
|
Fortnite | 140−150
−45%
|
210−220
+45%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−48.8%
|
190−200
+48.8%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−91.8%
|
186
+91.8%
|
Grand Theft Auto V | 34
−376%
|
162
+376%
|
Metro Exodus | 75−80
−62.8%
|
127
+62.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−31.6%
|
170−180
+31.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−121%
|
245
+121%
|
Valorant | 200−210
−34.8%
|
270−280
+34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−61.7%
|
150−160
+61.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−31.5%
|
96
+31.5%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−28.9%
|
98
+28.9%
|
Dota 2 | 130−140
+6.1%
|
131
−6.1%
|
Far Cry 5 | 77
−105%
|
158
+105%
|
Forza Horizon 4 | 72
−167%
|
190−200
+167%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
−44.3%
|
140−150
+44.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−143%
|
170−180
+143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−129%
|
135
+129%
|
Valorant | 200−210
−34.8%
|
270−280
+34.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−145%
|
210−220
+145%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−53.3%
|
350−400
+53.3%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−63.1%
|
106
+63.1%
|
Metro Exodus | 45−50
−61.7%
|
76
+61.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−28.5%
|
300−350
+28.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−38.6%
|
120−130
+38.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
−78.5%
|
141
+78.5%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−67.4%
|
150−160
+67.4%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−73.3%
|
100−110
+73.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−62.4%
|
130−140
+62.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−55.6%
|
40−45
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
Grand Theft Auto V | 79
−31.6%
|
104
+31.6%
|
Metro Exodus | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−79.5%
|
79
+79.5%
|
Valorant | 200−210
−45%
|
290−300
+45%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−108%
|
80−85
+108%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
Dota 2 | 132
+30.7%
|
101
−30.7%
|
Far Cry 5 | 30
−160%
|
78
+160%
|
Forza Horizon 4 | 42
−155%
|
100−110
+155%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−215%
|
80−85
+215%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−125%
|
70−75
+125%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 45%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 376%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6750 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.40 | 53.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 3 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ