GeForce RTX 3060 เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 91 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.38 | 67.66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.78 | 17.85 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | GA106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 447%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1320 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1777 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 12,000 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 170 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 199.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
ROPs | 96 | 48 |
TMUs | 176 | 112 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 242 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1875 MHz |
336.5 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−15%
| 115
+15%
|
1440p | 49
−36.7%
| 67
+36.7%
|
4K | 50
+16.3%
| 43
−16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49
−127%
| 2.86
+127%
|
1440p | 13.24
−170%
| 4.91
+170%
|
4K | 12.98
−69.6%
| 7.65
+69.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
−20.9%
|
230−240
+20.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−3.9%
|
79
+3.9%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 120−130
−14.2%
|
130−140
+14.2%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−20.9%
|
230−240
+20.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.6%
|
78
+2.6%
|
Far Cry 5 | 100−110
−36.4%
|
146
+36.4%
|
Fortnite | 140−150
−18.8%
|
170−180
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−22.5%
|
150−160
+22.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−18.1%
|
124
+18.1%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−19.5%
|
150−160
+19.5%
|
Valorant | 200−210
−15.8%
|
230−240
+15.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 120−130
−14.2%
|
130−140
+14.2%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−20.9%
|
230−240
+20.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+1.3%
|
75
−1.3%
|
Dota 2 | 130−140
−13%
|
156
+13%
|
Far Cry 5 | 100−110
−26.2%
|
135
+26.2%
|
Fortnite | 140−150
−18.8%
|
170−180
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
−22.5%
|
150−160
+22.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−4.8%
|
110
+4.8%
|
Grand Theft Auto V | 34
−315%
|
141
+315%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
Metro Exodus | 75−80
−5.2%
|
81
+5.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−19.5%
|
150−160
+19.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−61.3%
|
179
+61.3%
|
Valorant | 200−210
−15.8%
|
230−240
+15.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−45.7%
|
130−140
+45.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+18.8%
|
64
−18.8%
|
Dota 2 | 130−140
−6.5%
|
147
+6.5%
|
Far Cry 5 | 77
−64.9%
|
127
+64.9%
|
Forza Horizon 4 | 72
−119%
|
150−160
+119%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
−28%
|
95−100
+28%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−121%
|
150−160
+121%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−47.5%
|
87
+47.5%
|
Valorant | 200−210
−15.8%
|
230−240
+15.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−101%
|
170−180
+101%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
−31.7%
|
100−110
+31.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−23.5%
|
280−290
+23.5%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−24.6%
|
81
+24.6%
|
Metro Exodus | 45−50
−6.4%
|
50
+6.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−11.3%
|
260−270
+11.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
−18.2%
|
100−110
+18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
−19%
|
94
+19%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−29.3%
|
110−120
+29.3%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−25.6%
|
45−50
+25.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−20%
|
72
+20%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
Grand Theft Auto V | 79
−3.8%
|
82
+3.8%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Metro Exodus | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−47.7%
|
65
+47.7%
|
Valorant | 200−210
−23.3%
|
240−250
+23.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−65%
|
65−70
+65%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
Dota 2 | 132
+14.8%
|
115
−14.8%
|
Far Cry 5 | 30
−60%
|
48
+60%
|
Forza Horizon 4 | 42
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−123%
|
55−60
+123%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 19%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 315%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.81 | 38.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 12 มกราคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 47.1%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ