Apple M1 8-Core GPU เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ M1 8-Core GPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 394 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.38 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.78 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1278 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 176 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล |
| 336.5 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
+257%
| 28
−257%
|
| 1440p | 49
+172%
| 18−20
−172%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−20
−178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+169%
|
70−75
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+114%
|
55−60
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+169%
|
70−75
−169%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+143%
|
40−45
−143%
|
| Fortnite | 140−150
+101%
|
70−75
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+139%
|
50−55
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
| Valorant | 200−210
+82.9%
|
110−120
−82.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+114%
|
55−60
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+169%
|
70−75
−169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.2%
|
170−180
−54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Dota 2 | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+143%
|
40−45
−143%
|
| Fortnite | 140−150
+101%
|
70−75
−101%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+139%
|
50−55
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+163%
|
40−45
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| Metro Exodus | 75−80
+196%
|
24−27
−196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+183%
|
45−50
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
| Valorant | 200−210
+82.9%
|
110−120
−82.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+67.9%
|
55−60
−67.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Dota 2 | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
| Far Cry 5 | 77
+75%
|
40−45
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Valorant | 200−210
+82.9%
|
110−120
−82.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
+18.9%
|
70−75
−18.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+242%
|
24−27
−242%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+140%
|
95−100
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Metro Exodus | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 230−240
+75.7%
|
130−140
−75.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+151%
|
35−40
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+182%
|
27−30
−182%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+197%
|
30−35
−197%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+200%
|
20−22
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+204%
|
27−30
−204%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+229%
|
24−27
−229%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Metro Exodus | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+159%
|
16−18
−159%
|
| Valorant | 200−210
+193%
|
65−70
−193%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Dota 2 | 132
+187%
|
45−50
−187%
|
| Far Cry 5 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
+167%
|
12−14
−167%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Apple M1 8-Core GPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 172% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 375%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 44%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.82 | 11.82 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 10 พฤศจิกายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160.7%
ในทางกลับกัน Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
