Radeon RX 6700 XT เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Radeon RX 6700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 Ti อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 137 | 50 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.38 | 57.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.94 | 15.55 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 297%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 176 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 336.5 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−55.6%
| 154
+55.6%
|
| 1440p | 51
−62.7%
| 83
+62.7%
|
| 4K | 53
+6%
| 50
−6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.56
+111%
| 3.11
−111%
|
| 1440p | 12.73
+121%
| 5.77
−121%
|
| 4K | 12.25
+27.8%
| 9.58
−27.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−91.9%
|
119
+91.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
−42.1%
|
100−110
+42.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−173%
|
169
+173%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−41.4%
|
160−170
+41.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−59.7%
|
99
+59.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−30.4%
|
100−110
+30.4%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
−38.9%
|
120−130
+38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−18.1%
|
210−220
+18.1%
|
| Hitman 3 | 75−80
−81.6%
|
138
+81.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−32.2%
|
200−210
+32.2%
|
| Metro Exodus | 110−120
−25.6%
|
140−150
+25.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−25.6%
|
100−110
+25.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−55.8%
|
200−210
+55.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−16.3%
|
140−150
+16.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 75−80
−42.1%
|
100−110
+42.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−132%
|
144
+132%
|
| Battlefield 5 | 47
−249%
|
160−170
+249%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−45.2%
|
90
+45.2%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−30.4%
|
100−110
+30.4%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−247%
|
120−130
+247%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
−18.1%
|
210−220
+18.1%
|
| Hitman 3 | 75−80
−78.9%
|
136
+78.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−32.2%
|
200−210
+32.2%
|
| Metro Exodus | 49
−200%
|
140−150
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−25.6%
|
100−110
+25.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−118%
|
281
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 155
+44.9%
|
100−110
−44.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−16.3%
|
140−150
+16.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 46
−135%
|
100−110
+135%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
−102%
|
125
+102%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
−37%
|
100−105
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−37.1%
|
85
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−30.4%
|
100−110
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−199%
|
210−220
+199%
|
| Hitman 3 | 75−80
−77.6%
|
135
+77.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−27%
|
193
+27%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
−86%
|
240
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−115%
|
127
+115%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+46.4%
|
84
−46.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 85−90
−25.6%
|
100−110
+25.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−55.9%
|
100−110
+55.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−179%
|
109
+179%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−46.3%
|
60−65
+46.3%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
−27.9%
|
260−270
+27.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
−84.4%
|
83
+84.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−88.3%
|
145
+88.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
−83.6%
|
123
+83.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−104%
|
173
+104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−66%
|
80−85
+66%
|
| Watch Dogs: Legion | 180−190
−20.9%
|
220−230
+20.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−45.9%
|
85−90
+45.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30
−83.3%
|
55−60
+83.3%
|
| Far Cry New Dawn | 29
−62.1%
|
45−50
+62.1%
|
| Hitman 3 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 170−180
−22.8%
|
210−220
+22.8%
|
| Metro Exodus | 35
−106%
|
70−75
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−68.2%
|
74
+68.2%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−111%
|
35−40
+111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−59.1%
|
35−40
+59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−81%
|
75−80
+81%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−93.8%
|
93
+93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−58.1%
|
45−50
+58.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 46%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 249%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 6700 XT เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.86 | 51.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
