GeForce GTX 980 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ GeForce GTX 980 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 202 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 10.92 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.05 |
สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GM204 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1064 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1216 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 165 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 155.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.981 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 7.0 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 224 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | 1.1.126 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 28
−236%
| 94
+236%
|
1440p | 24−27
−113%
| 51
+113%
|
4K | 18−20
−117%
| 39
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.84 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.76 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 14.08 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−130%
|
75−80
+130%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−130%
|
75−80
+130%
|
Battlefield 5 | 55−60
−94.6%
|
109
+94.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Far Cry 5 | 40−45
−81.8%
|
80
+81.8%
|
Fortnite | 70−75
−227%
|
242
+227%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−66.7%
|
90
+66.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−129%
|
75−80
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−102%
|
93
+102%
|
Valorant | 110−120
−60.4%
|
170−180
+60.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−130%
|
75−80
+130%
|
Battlefield 5 | 55−60
−60.7%
|
90
+60.7%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−48.3%
|
260−270
+48.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Dota 2 | 85−90
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
−65.9%
|
73
+65.9%
|
Fortnite | 70−75
−56.8%
|
116
+56.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−53.7%
|
83
+53.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−129%
|
75−80
+129%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−46.9%
|
72
+46.9%
|
Metro Exodus | 24−27
−135%
|
60−65
+135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−150%
|
85
+150%
|
Valorant | 110−120
−60.4%
|
170−180
+60.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−46.4%
|
82
+46.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Dota 2 | 85−90
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
Far Cry 5 | 40−45
−56.8%
|
69
+56.8%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−9.3%
|
59
+9.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−129%
|
75−80
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−21.7%
|
56
+21.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−35.3%
|
46
+35.3%
|
Valorant | 110−120
−60.4%
|
170−180
+60.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−23%
|
91
+23%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−95.8%
|
180−190
+95.8%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
Metro Exodus | 14−16
−147%
|
35−40
+147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−65.1%
|
170−180
+65.1%
|
Valorant | 130−140
−59.6%
|
210−220
+59.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
Far Cry 5 | 27−30
−71.4%
|
48
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−54.8%
|
48
+54.8%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−146%
|
59
+146%
|
Metro Exodus | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
Valorant | 65−70
−132%
|
160−170
+132%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
Dota 2 | 45−50
−87%
|
85−90
+87%
|
Far Cry 5 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
Forza Horizon 5 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ GTX 980 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 236% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 227%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 13.53 | 28.53 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 19 กันยายน 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
ในทางกลับกัน GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.9%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป