GeForce RTX 2070 เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 SLI มือถือ เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 126 | 103 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.14 | 16.33 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+7%
| 128
−7%
|
| 1440p | 80−85
−8.8%
| 87
+8.8%
|
| 4K | 68
+9.7%
| 62
−9.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.90 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.74 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.05 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
−5.8%
|
220−230
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+1.6%
|
126
−1.6%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−5.8%
|
220−230
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+2.6%
|
114
−2.6%
|
| Fortnite | 160−170
−8.8%
|
174
+8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−0.7%
|
142
+0.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−45.5%
|
211
+45.5%
|
| Valorant | 210−220
−18.9%
|
258
+18.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+9.4%
|
117
−9.4%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−5.8%
|
220−230
+5.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
| Dota 2 | 140−150
+2.9%
|
138
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+6.4%
|
110
−6.4%
|
| Fortnite | 160−170
−1.3%
|
162
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+4.4%
|
135
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
−6.1%
|
120−130
+6.1%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−3.3%
|
127
+3.3%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| Metro Exodus | 85−90
+10.3%
|
78
−10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−39.3%
|
202
+39.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−19.7%
|
158
+19.7%
|
| Valorant | 210−220
−14.3%
|
248
+14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+18.5%
|
108
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
−8.3%
|
90−95
+8.3%
|
| Dota 2 | 140−150
+9.2%
|
130
−9.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+12.5%
|
104
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+28.2%
|
110
−28.2%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−7.1%
|
90−95
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−1.4%
|
147
+1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−17.6%
|
87
+17.6%
|
| Valorant | 210−220
+17.9%
|
184
−17.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+2.6%
|
156
−2.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−8.6%
|
100−110
+8.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−6.3%
|
260−270
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−8.2%
|
75−80
+8.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
+6%
|
50
−6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+2.9%
|
243
−2.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+8%
|
88
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+0%
|
88
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10.8%
|
93
−10.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−8.7%
|
75−80
+8.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
−13.5%
|
109
+13.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−10.3%
|
86
+10.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| Valorant | 220−230
−4.1%
|
231
+4.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+5.5%
|
55
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−9.4%
|
116
+9.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−2.1%
|
49
+2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+7.9%
|
63
−7.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−27.1%
|
61
+27.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−12.8%
|
53
+12.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 28%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 46%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.95 | 36.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 17 ตุลาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce RTX 2070 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
