GeForce RTX 2070 เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 272 | 104 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.85 | 31.33 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.32 | 16.29 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 58%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−29.3%
| 128
+29.3%
|
| 1440p | 40−45
−118%
| 87
+118%
|
| 4K | 46
−34.8%
| 62
+34.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−2.6%
| 3.90
+2.6%
|
| 1440p | 9.90
−72.5%
| 5.74
+72.5%
|
| 4K | 8.60
−6.9%
| 8.05
+6.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−89.7%
|
220−230
+89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−112%
|
90−95
+112%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−51.8%
|
126
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−89.7%
|
220−230
+89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−112%
|
90−95
+112%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−70.1%
|
114
+70.1%
|
| Fortnite | 100−110
−65.7%
|
174
+65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−73.2%
|
142
+73.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−89.1%
|
120−130
+89.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−174%
|
211
+174%
|
| Valorant | 140−150
−74.3%
|
258
+74.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−41%
|
117
+41%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−89.7%
|
220−230
+89.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−17.3%
|
270−280
+17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−112%
|
90−95
+112%
|
| Dota 2 | 110−120
−23.2%
|
138
+23.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−64.2%
|
110
+64.2%
|
| Fortnite | 100−110
−54.3%
|
162
+54.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−64.6%
|
135
+64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−89.1%
|
120−130
+89.1%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−51.2%
|
127
+51.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| Metro Exodus | 40−45
−77.3%
|
78
+77.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−162%
|
202
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−88.1%
|
158
+88.1%
|
| Valorant | 140−150
−67.6%
|
248
+67.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−30.1%
|
108
+30.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−112%
|
90−95
+112%
|
| Dota 2 | 110−120
−16.1%
|
130
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−55.2%
|
104
+55.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.1%
|
110
+34.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−128%
|
90−95
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−90.9%
|
147
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−97.7%
|
87
+97.7%
|
| Valorant | 140−150
−24.3%
|
184
+24.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−48.6%
|
156
+48.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−85.5%
|
260−270
+85.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−126%
|
75−80
+126%
|
| Metro Exodus | 24−27
−92.3%
|
50
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−30.6%
|
243
+30.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−54.4%
|
88
+54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
88
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−82.4%
|
93
+82.4%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−132%
|
109
+132%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−43.3%
|
86
+43.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−110%
|
63
+110%
|
| Valorant | 110−120
−101%
|
231
+101%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dota 2 | 65−70
−68.1%
|
116
+68.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−123%
|
49
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 205%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า GTX 980 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.96 | 38.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
