GeForce GTX 965M vs 1650 Max-Q
Birleşik performans puanı
1650 Max-Q, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre 965M'den 63% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
GeForce GTX 965M ve GeForce GTX 1650 Max-Q'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 423 | 314 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | ilk 100'de değil |
| Fiyat-kalite oranı | 0.96 | 8.33 |
| Mimari | Maxwell (2014−2018) | Turing (2018−2021) |
| GPU | N16E-GS, N16E-GR | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Tip | Dizüstü bilgisayarlar için | Dizüstü bilgisayarlar için |
| Çıkış tarihi | 5 ocak 2015 (9 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Şimdiki fiyat | $1546 | $1185 |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650 Max-Q, GTX 965M'ye göre 768% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
GeForce GTX 965M ve GeForce GTX 1650 Max-Q genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar GeForce GTX 965M'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 1024 | 1024 |
| CUDA konveyör sayısı | 1024 | veri yok |
| Çekirdek frekansı | 944 MHz | 1020 MHz |
| Boost modunda frekans | 950 / 1151 MHz | 1245 MHz |
| Transistör sayısı | 2,940 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | unknown | 35 Watt |
| Tekstüre hızı | 73.60 | 72.00 |
| Kayan nokta performansı | 2,355 gflops | veri yok |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle GeForce GTX 965M ve GeForce GTX 1650 Max-Q uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Dizüstü bilgisayar video kartları için, bu, video kartı konektöre bağlıysa ve anakartta lehimlenmemişse, dizüstü bilgisayarın, veri yolunun ve bağlantı konektörünün tahmini boyutudur.
| Laptop boyutu | large | medium sized |
| Veri yolu | PCI Express 3.0 | veri yok |
| Arayüz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
| SLI desteği | + | veri yok |
RAM
GeForce GTX 965M ve GeForce GTX 1650 Max-Q üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksimum Bellek | 4 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 128 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 2500 MHz | 8000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 80 GB/s | 112.1 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Video çıkışları
GeForce GTX 965M ve GeForce GTX 1650 Max-Q üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | No outputs | No outputs |
| VGA analog monitör desteği | + | veri yok |
| DisplayPort Multimode (DP++) desteği | + | veri yok |
| HDMI | + | veri yok |
| G-SYNC desteği | + | veri yok |
Teknolojiler
GeForce GTX 965M ve GeForce GTX 1650 Max-Q tarafından desteklenen teknolojiler ve API'ler burada listelenmiştir. Video kartınızın belirli teknolojileri desteklemesi gerekiyorsa bu bilgilere ihtiyacınız olacaktır.
| GameStream | + | veri yok |
| GeForce ShadowPlay | + | veri yok |
| GPU Boost | 2.0 | veri yok |
| GameWorks | + | veri yok |
| H.264, VC1, MPEG2 1080p video dekoder | + | veri yok |
| Optimus | + | veri yok |
| BatteryBoost | + | veri yok |
| Ansel | + | veri yok |
API desteği
Desteklenen GeForce GTX 965M ve GeForce GTX 1650 Max-Q API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1 | 1.2.140 |
| CUDA | + | 7.5 |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik GeForce GTX 965M ve GeForce GTX 1650 Max-Q testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
1650 Max-Q birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda 965M 'den 63% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
1650 Max-Q, Passmark'de 965M'den % 63 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
Benchmark kapsamı: 17%
1650 Max-Q, 3DMark 11 Performance GPU'de 965M'den % 51 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, eski bir DirectX 10 tabanlı bencmarkdır. Video kartına, biri deniz mağarasında bulunan bir tür askeri üsten kaçan bir kız ve diğeri savunmasız bir gezegene saldıran bir uzay filosu olmak üzere iki sahne yükler. 3DMark Vantage desteği Nisan 2017'de kaldırıldı ve şimdi bunun yerine Time Spy benchmarkı kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 17%
1650 Max-Q, 3DMark Vantage Performance'de 965M'den % 31 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Benchmark kapsamı: 14%
1650 Max-Q, 3DMark Fire Strike Graphics'de 965M'den % 41 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate, ev bilgisayarlarını ve düşük maliyetli dizüstü bilgisayarları test etmek için kullanılan DirectX 11 feature level 10'u kullanan eski bir benchmarktır. Bazı garip ışınlanma cihazlarıyla uzay gemilerini keşfedilmemiş, sabit bir 1280x720 çözünürlüğe fırlatan birkaç sahneyi görüntüler. Tıpkı Ice Storm kıyaslamasında olduğu gibi, desteği Ocak 2020'de durduruldu ve şimdi bunun yerine 3DMark Night Raid'in kullanılması tavsiye ediliyor.
Benchmark kapsamı: 14%
1650 Max-Q, 3DMark Cloud Gate GPU'de 965M'den % 30 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics, 3DMark paketinin bir parçası olan eski bir benchmarktir. Ice Storm, giriş seviyesi dizüstü bilgisayarların ve Windows tabanlı tabletlerin performansını ölçmek için kullanıldı. Donmuş bir gezegenin yakınındaki iki uzay filosu arasında 1280x720 çözünürlükte bir savaş yapmak için DirectX 11 özellik seviyesi 9'u kullanır. Ice Storm desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi geliştiriciler bunun yerine Night Raid'i kullanmanızı tavsiye ediyor.
Benchmark kapsamı: 8%
1650 Max-Q, 3DMark Ice Storm GPU'de 965M'den % 44 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda GeForce GTX 965M ve GeForce GTX 1650 Max-Q sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 46
−32.6%
| 61
+32.6%
|
| 1440p | 24
−33.3%
| 32
+33.3%
|
| 4K | 21
+10.5%
| 19
−10.5%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 31
−58.1%
|
49
+58.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Battlefield 5 | 49
−28.6%
|
63
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−100%
|
42
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40
−47.5%
|
59
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−57.4%
|
74
+57.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
−13%
|
50−55
+13%
|
| Metro Exodus | 27−30
−154%
|
71
+154%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−20%
|
54
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−60.7%
|
45−50
+60.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Battlefield 5 | 37
−48.6%
|
55
+48.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−79.3%
|
52
+79.3%
|
| Far Cry New Dawn | 32
−37.5%
|
44
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−68.2%
|
35−40
+68.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 34
−52.9%
|
50−55
+52.9%
|
| Metro Exodus | 35
−40%
|
49
+40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 36
−25%
|
45
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−71%
|
53
+71%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−19%
|
25
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−96.4%
|
55
+96.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−126%
|
50−55
+126%
|
| Metro Exodus | 32
−43.8%
|
46
+43.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−66.7%
|
30
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 32
−31.3%
|
42
+31.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−73.7%
|
33
+73.7%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−150%
|
40
+150%
|
| Hitman 3 | 12−14
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10
−70%
|
17
+70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 18
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Metro Exodus | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| Hitman 3 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3
−167%
|
8
+167%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Battlefield 5 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Metro Exodus | 31
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
−30%
|
13
+30%
|
Popüler oyunlarda GTX 965M ve GTX 1650 Max-Q bu şekilde rekabet eder:
- GTX 1650 Max-Q 1080p'de 33% daha hızlıdır
- GTX 1650 Max-Q 1440p'de 33% daha hızlıdır
- GTX 965M 4K'de 11% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 4K çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Metro Exodus'de GTX 965M 94% daha hızlıdır.
- 4K çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Cyberpunk 2077'de GTX 1650 Max-Q 200% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- GTX 965M 3 testte'de önde (4%)
- GTX 1650 Max-Q 69 testte'de önde (96%)
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 9.79 | 15.95 |
| Yenilik | 5 ocak 2015 | 23 nisan 2019 |
| Teknolojik süreç | 28 nm | 12 nm |
GeForce GTX 1650 Max-Q performans testlerinde GeForce GTX 965M modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
GeForce GTX 965M ve GeForce GTX 1650 Max-Q arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
