GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ GTX 965M

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 960A GTX 960M GTX 965M GTX 965M 4 GB GTX 965M SLI
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1050 3 GB Max-Q GTX 1050 Max-Q GTX 1050 Mobile 3 GB GTX 1050 Ti มือถือ GTX 1050 Ti Max-Q MX150 GP107 MX350

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ GeForce GTX 1050 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

GTX 965M
2016
2 จีบี GDDR5
8.53

GTX 1050 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 965M GTX 965M
GTX 1050 Max-Q GTX 1050 Max-Q

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ464445
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน13.589.61
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Pascal (2016−2021)
ชื่อรหัส GPUGM206SGP107
ประเภทตลาดแล็ปท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว)

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024640
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก944 MHz1190 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1150 MHz1328 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million3,300 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm14 nm
การใช้พลังงาน (TDP)unknown75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์73.6053.12
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.355 TFLOPS1.7 TFLOPS
ROPs3216
TMUs6440

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

ขนาดแล็ปท็อปlargelarge
การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
ขั้วต่อพลังงานเสริมNoneNone
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR5
จำนวน RAM สูงสุด2 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ2500 MHz1752 MHz
80 จีบี/s112.1 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลPortable Device DependentNo outputs
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก+ไม่มีข้อมูล
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++)+ไม่มีข้อมูล
HDMI+-
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080+-
Optimus+-
BatteryBoost+-
Ansel+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.76.4
OpenGL4.54.6
OpenCL1.11.2
Vulkan1.31.2.131
CUDA+6.1

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

GTX 965M 8.53
GTX 1050 Max-Q 9.06
+6.2%

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

GTX 965M 3815
GTX 1050 Max-Q 4050
+6.2%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 965M 7322
+2.4%
GTX 1050 Max-Q 7154

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 965M 23562
GTX 1050 Max-Q 26081
+10.7%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 965M 5536
GTX 1050 Max-Q 5650
+2.1%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 965M 34748
GTX 1050 Max-Q 35392
+1.9%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 965M 259766
GTX 1050 Max-Q 318811
+22.7%

3DMark Time Spy Graphics

GTX 965M 1810
+12.1%
GTX 1050 Max-Q 1615

Unigine Heaven 3.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

GTX 965M 66
GTX 1050 Max-Q 70
+5.9%

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD46
+0%
46
+0%
1440p25
−8%
27
+8%
4K21
+50%
14
−50%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 21−24
−4.3%
24−27
+4.3%
Counter-Strike 2 45−50
−8.2%
50−55
+8.2%
Cyberpunk 2077 18−20
−5.3%
20−22
+5.3%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 21−24
−4.3%
24−27
+4.3%
Battlefield 5 52
+13%
46
−13%
Counter-Strike 2 45−50
−8.2%
50−55
+8.2%
Cyberpunk 2077 18−20
−5.3%
20−22
+5.3%
Far Cry 5 38
+2.7%
37
−2.7%
Fortnite 55−60
−100%
112
+100%
Forza Horizon 4 47
+9.3%
40−45
−9.3%
Forza Horizon 5 27−30
−7.1%
30−33
+7.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 46
+31.4%
35−40
−31.4%
Valorant 90−95
−3.3%
90−95
+3.3%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 21−24
−4.3%
24−27
+4.3%
Battlefield 5 43
+7.5%
40
−7.5%
Counter-Strike 2 45−50
−8.2%
50−55
+8.2%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
−2.1%
144
+2.1%
Cyberpunk 2077 18−20
−5.3%
20−22
+5.3%
Dota 2 84
−38.1%
116
+38.1%
Far Cry 5 35
+2.9%
34
−2.9%
Fortnite 34
−44.1%
49
+44.1%
Forza Horizon 4 41
−4.9%
40−45
+4.9%
Forza Horizon 5 27−30
−7.1%
30−33
+7.1%
Grand Theft Auto V 35−40
−28.6%
45
+28.6%
Metro Exodus 15
−26.7%
19
+26.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 38
−34.2%
51
+34.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
−12.9%
35
+12.9%
Valorant 90−95
−3.3%
90−95
+3.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 35
−5.7%
37
+5.7%
Cyberpunk 2077 18−20
−5.3%
20−22
+5.3%
Dota 2 77
−35.1%
104
+35.1%
Far Cry 5 32
+3.2%
31
−3.2%
Forza Horizon 4 28
−53.6%
40−45
+53.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 26
−30.8%
34
+30.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 18
−16.7%
21
+16.7%
Valorant 90−95
−3.3%
90−95
+3.3%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 34
−8.8%
37
+8.8%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 16−18
−12.5%
18−20
+12.5%
Counter-Strike: Global Offensive 70−75
−32.4%
94
+32.4%
Grand Theft Auto V 12−14
−7.7%
14−16
+7.7%
Metro Exodus 10−11
−10%
11
+10%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
−6.5%
45−50
+6.5%
Valorant 100−110
−4.8%
100−110
+4.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
−9.1%
24−27
+9.1%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Far Cry 5 22
+0%
22
+0%
Forza Horizon 4 21−24
−9.1%
24−27
+9.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−7.1%
14−16
+7.1%

1440p
Epic Preset

Fortnite 19
−10.5%
21−24
+10.5%

4K
High Preset

Atomic Heart 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
Counter-Strike 2 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Grand Theft Auto V 20−22
−40%
28
+40%
Metro Exodus 5−6
−40%
7
+40%
The Witcher 3: Wild Hunt 13
+0%
13
+0%
Valorant 45−50
−6.1%
50−55
+6.1%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−12
−9.1%
12−14
+9.1%
Counter-Strike 2 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Dota 2 44
+18.9%
37
−18.9%
Far Cry 5 10
−10%
11
+10%
Forza Horizon 4 14
−21.4%
16−18
+21.4%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 9−10
−22.2%
11
+22.2%

4K
Epic Preset

Fortnite 4
−125%
9
+125%

4K
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 53
+0%
53
+0%

นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • เสมอกันในความละเอียด 1080p
  • GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
  • GTX 965M เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 965M เร็วกว่า 31%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 125%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 965M เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
  • GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
  • เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 8.53 9.06
จำนวน RAM สูงสุด 2 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 14 nm

GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 965M และ GeForce GTX 1050 Max-Q ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 965M
GeForce GTX 965M
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q
GeForce GTX 1050 Max-Q
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 965M GeForce GTX 965M
vs
GTX 880M GeForce GTX 880M
GTX 1050 Max-Q GeForce GTX 1050 Max-Q
vs
GTX 765M SLI GeForce GTX 765M SLI
GTX 965M GeForce GTX 965M
vs
GTX 670MX SLI GeForce GTX 670MX SLI
RTX 5090 NVIDIA RTX 5090
vs
Riva TNT2 TNT2
Apple M4 16-core GPU Apple 16 core GPU
vs
Apple M3 Pro 18-Core GPU 18-Core GPU
Quadro P1000 Quadro P1000
vs
Arc Graphics 140V Graphics 140V
RTX A1000 Embedded NVIDIA A1000 Embedded
vs
Pro W6600M W6600M
Pro W6600M AMD Pro W6600M
vs
P4200 Max-Q Max-Q
Vega 7 AMD Vega 7
vs
W5170M W5170M
HD 8750M AMD HD 8750M
vs
GTX 660M 660M
Radeon 880M Radeon 880M
vs
GT 750M 750M
HD Graphics 3000 HD Graphics 3000
vs
Iris Pro Graphics 6200 Graphics 6200
HD Graphics 520 HD Graphics 520
vs
GT 745M 745M

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.1 111 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 965M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.8 254 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1050 Max-Q ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ GeForce GTX 965M หรือ GeForce GTX 1050 Max-Q เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่