Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 189% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.01 | 21.69 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2250 MHz |
| 80 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−184%
| 270−280
+184%
|
| Full HD | 35
−91.4%
| 67
+91.4%
|
| 1440p | 15
−73.3%
| 26
+73.3%
|
| 4K | 14
−186%
| 40−45
+186%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Battlefield 5 | 38
−147%
|
90−95
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Far Cry 5 | 28
−225%
|
91
+225%
|
| Fortnite | 99
−19.2%
|
110−120
+19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−169%
|
90−95
+169%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−235%
|
65−70
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−163%
|
90−95
+163%
|
| Valorant | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−225%
|
65−70
+225%
|
| Battlefield 5 | 31
−203%
|
90−95
+203%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−119%
|
35
+119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−99.2%
|
250−260
+99.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Dota 2 | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Far Cry 5 | 25
−236%
|
84
+236%
|
| Fortnite | 40
−195%
|
110−120
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−203%
|
90−95
+203%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−235%
|
65−70
+235%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−181%
|
85−90
+181%
|
| Metro Exodus | 12
−333%
|
50−55
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−217%
|
90−95
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−246%
|
83
+246%
|
| Valorant | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−262%
|
90−95
+262%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Dota 2 | 60−65
−95.2%
|
120−130
+95.2%
|
| Far Cry 5 | 23
−243%
|
79
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−276%
|
90−95
+276%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−235%
|
65−70
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−411%
|
90−95
+411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−250%
|
49
+250%
|
| Valorant | 80−85
−97.6%
|
160−170
+97.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−281%
|
110−120
+281%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−165%
|
160−170
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
| Metro Exodus | 8−9
−300%
|
30−35
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
170−180
+307%
|
| Valorant | 90−95
−118%
|
200−210
+118%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−288%
|
65−70
+288%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Far Cry 5 | 15
−260%
|
50−55
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−239%
|
60−65
+239%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
−211%
|
55−60
+211%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−120%
|
40−45
+120%
|
| Metro Exodus | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−250%
|
35−40
+250%
|
| Valorant | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
−1100%
|
35−40
+1100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Dota 2 | 30−33
−160%
|
75−80
+160%
|
| Far Cry 5 | 7
−286%
|
27−30
+286%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−223%
|
40−45
+223%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
−420%
|
24−27
+420%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6550M เร็วกว่า 184% ในความละเอียด 900p
- RX 6550M เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 1100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6550M เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.74 | 25.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 4 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
