GeForce RTX 4070 Ti เทียบกับ GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M กับ GeForce RTX 4070 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 843% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 500 | 8 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 49.03 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.04 | 19.95 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 7680 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 2310 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 2610 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 285 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 626.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
ROPs | 16 | 80 |
TMUs | 40 | 240 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1313 MHz |
80 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 95
−795%
| 850−900
+795%
|
Full HD | 35
−543%
| 225
+543%
|
1440p | 15
−887%
| 148
+887%
|
4K | 14
−564%
| 93
+564%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.55 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.40 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.59 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−1480%
|
316
+1480%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1288%
|
236
+1288%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−1165%
|
253
+1165%
|
Battlefield 5 | 38
−408%
|
190−200
+408%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−1182%
|
218
+1182%
|
Far Cry 5 | 28
−654%
|
211
+654%
|
Fortnite | 99
−205%
|
300−350
+205%
|
Forza Horizon 4 | 35
−803%
|
300−350
+803%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−1062%
|
244
+1062%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−406%
|
170−180
+406%
|
Valorant | 80−85
−466%
|
450−500
+466%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−800%
|
180
+800%
|
Battlefield 5 | 31
−523%
|
190−200
+523%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−117%
|
270−280
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−988%
|
185
+988%
|
Dota 2 | 60−65
−318%
|
259
+318%
|
Far Cry 5 | 25
−712%
|
203
+712%
|
Fortnite | 40
−655%
|
300−350
+655%
|
Forza Horizon 4 | 31
−919%
|
300−350
+919%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−986%
|
228
+986%
|
Grand Theft Auto V | 31
−474%
|
178
+474%
|
Metro Exodus | 12
−1542%
|
197
+1542%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−510%
|
170−180
+510%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−1788%
|
453
+1788%
|
Valorant | 80−85
−466%
|
450−500
+466%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−642%
|
190−200
+642%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−1106%
|
190−200
+1106%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−882%
|
167
+882%
|
Dota 2 | 60−65
−292%
|
243
+292%
|
Far Cry 5 | 23
−722%
|
189
+722%
|
Forza Horizon 4 | 25
−1164%
|
300−350
+1164%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−805%
|
190−200
+805%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−883%
|
170−180
+883%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1486%
|
222
+1486%
|
Valorant | 80−85
−466%
|
450−500
+466%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 31
−874%
|
300−350
+874%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−719%
|
500−550
+719%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−1318%
|
156
+1318%
|
Metro Exodus | 9−10
−1356%
|
131
+1356%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
Valorant | 90−95
−422%
|
450−500
+422%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−1053%
|
190−200
+1053%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−1400%
|
105
+1400%
|
Far Cry 5 | 15
−1113%
|
182
+1113%
|
Forza Horizon 4 | 18
−1467%
|
280−290
+1467%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−829%
|
130−140
+829%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1431%
|
190−200
+1431%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18
−739%
|
150−160
+739%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
Grand Theft Auto V | 20
−760%
|
172
+760%
|
Metro Exodus | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−1390%
|
149
+1390%
|
Valorant | 40−45
−690%
|
300−350
+690%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3
−4433%
|
130−140
+4433%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−3250%
|
65−70
+3250%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1500%
|
48
+1500%
|
Dota 2 | 30−33
−653%
|
226
+653%
|
Far Cry 5 | 7
−1486%
|
111
+1486%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−1808%
|
240−250
+1808%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5
−1480%
|
75−80
+1480%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 795% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 543% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 887% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 564% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 4433%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.71 | 82.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 280%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 843.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป