GeForce GTX 680M SLI เทียบกับ GTX 880M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M SLI และ GeForce GTX 680M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 880M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M SLI อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 277 | 355 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.13 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | N15E-GX-A2 | N13E-GTX |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2688 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 720 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 3540 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 Watt | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 2x 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 3600 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | 11 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 170−180
+27.8%
| 133
−27.8%
|
| Full HD | 74
−32.4%
| 98
+32.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Fortnite | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
| Valorant | 140−150
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+34.9%
|
85−90
−34.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+3.9%
|
229
−3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Fortnite | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+29.3%
|
55−60
−29.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Valorant | 140−150
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
30−35
−34.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+31.4%
|
50−55
−31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+37.5%
|
55−60
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+41.5%
|
40−45
−41.5%
|
| Valorant | 140−150
+19.4%
|
120−130
−19.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+28.3%
|
110−120
−28.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
| Metro Exodus | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.8%
|
140−150
−17.8%
|
| Valorant | 180−190
+20%
|
150−160
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+32.6%
|
40−45
−32.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+38.2%
|
30−35
−38.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Valorant | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+27.8%
|
50−55
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M SLI และ GTX 680M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M SLI เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 880M SLI เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 880M SLI เหนือกว่า GTX 680M SLI ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.70 | 14.85 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 4 มิถุนายน 2012 |
GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 32.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
GeForce GTX 880M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
