GeForce GTX 480M SLI เทียบกับ GTX 880M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M SLI และ GeForce GTX 480M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 880M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480M SLI อย่างมหาศาลถึง 233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 271 | 593 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.11 | 4.40 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Fermi (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | N15E-GX-A2 | N11E-GTX-A3 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 25 พฤษภาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 3540 Million | 6000 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 Watt | 100 Watt |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1200 MHz |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (FL 11_0) | 11 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 200−210
+228%
| 61
−228%
|
| Full HD | 74
+7.2%
| 69
−7.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+314%
|
27−30
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+219%
|
24−27
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+314%
|
27−30
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
| Fortnite | 100−110
+184%
|
35−40
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+204%
|
27−30
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+250%
|
21−24
−250%
|
| Valorant | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+219%
|
24−27
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+314%
|
27−30
−314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+135%
|
100−110
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Dota 2 | 110−120
+129%
|
45−50
−129%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
| Fortnite | 100−110
+184%
|
35−40
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+204%
|
27−30
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+241%
|
21−24
−241%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| Metro Exodus | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+250%
|
21−24
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Valorant | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+219%
|
24−27
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Dota 2 | 110−120
+129%
|
45−50
−129%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+253%
|
18−20
−253%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+204%
|
27−30
−204%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+264%
|
10−12
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+250%
|
21−24
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Valorant | 140−150
+114%
|
65−70
−114%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+184%
|
35−40
−184%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+378%
|
9−10
−378%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+215%
|
45−50
−215%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Metro Exodus | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+368%
|
35−40
−368%
|
| Valorant | 180−190
+170%
|
65−70
−170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+470%
|
10−11
−470%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+238%
|
12−14
−238%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+118%
|
16−18
−118%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+625%
|
4−5
−625%
|
| Valorant | 110−120
+283%
|
30−33
−283%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+675%
|
4−5
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M SLI และ GTX 480M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 900p
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 880M SLI เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 880M SLI เหนือกว่า GTX 480M SLI ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.97 | 6.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 25 พฤษภาคม 2010 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 206 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 232.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน GTX 480M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106%
GeForce GTX 880M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
