GeForce GTX 960 เทียบกับ GTX 880M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M SLI กับ GeForce GTX 960 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 880M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 353 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 37 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 7.91 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.17 | 9.05 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | N15E-GX-A2 | GM206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | 1127 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1178 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 3540 Million | 2,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 206 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 75.39 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.413 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 400 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 7.0 จีบี/s |
ไม่มีข้อมูล | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | - | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (FL 11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | - | + |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 74
+13.8%
| 65
−13.8%
|
4K | 35−40
+20.7%
| 29
−20.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.86 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Battlefield 5 | 80−85
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Far Cry 5 | 65−70
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Fortnite | 100−110
+26.5%
|
80−85
−26.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+32.3%
|
60−65
−32.3%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
Valorant | 140−150
+21.3%
|
120−130
−21.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Battlefield 5 | 80−85
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+19.7%
|
190−200
−19.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Dota 2 | 110−120
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Fortnite | 100−110
+26.5%
|
80−85
−26.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+32.3%
|
60−65
−32.3%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+36.2%
|
45−50
−36.2%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+53.1%
|
49
−53.1%
|
Metro Exodus | 40−45
+41.9%
|
30−35
−41.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+16%
|
50
−16%
|
Valorant | 140−150
+21.3%
|
120−130
−21.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
Dota 2 | 110−120
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+32.3%
|
60−65
−32.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+40%
|
55−60
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+107%
|
28
−107%
|
Valorant | 140−150
+21.3%
|
120−130
−21.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+26.5%
|
80−85
−26.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Metro Exodus | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+21.1%
|
140−150
−21.1%
|
Valorant | 180−190
+22.4%
|
150−160
−22.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+35.7%
|
40−45
−35.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
Far Cry 5 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Valorant | 110−120
+40.2%
|
80−85
−40.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Dota 2 | 65−70
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
Far Cry 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M SLI และ GTX 960 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 880M SLI เร็วกว่า 107%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 880M SLI เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.53 | 13.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 22 มกราคม 2015 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 206 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 35.9%
ในทางกลับกัน GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.7%
GeForce GTX 880M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 880M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป