Radeon R7 370 เทียบกับ GeForce GTX 880M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 880M SLI กับ Radeon R7 370 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 880M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 370 อย่างน่าประทับใจ 84% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 271 | 429 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 6.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.11 | 7.24 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2012−2020) |
ชื่อรหัส GPU | N15E-GX-A2 | Trinidad |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
วันที่วางจำหน่าย | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 954 MHz | ไม่มีข้อมูล |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 975 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 3540 Million | 2,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 206 Watt | 110 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 62.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.997 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 152 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1 x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 975 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 179.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | - | + |
จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
HDMI | - | + |
รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
AppAcceleration | - | + |
CrossFire | - | + |
FreeSync | - | + |
TrueAudio | - | + |
VCE | - | + |
เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (FL 11_0) | DirectX® 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | + |
Mantle | - | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 74
+57.4%
| 47
−57.4%
|
1440p | 100−110
+75.4%
| 57
−75.4%
|
4K | 35−40
+75%
| 20
−75%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 2.61 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.45 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
Fortnite | 100−110
−1%
|
106
+1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+103%
|
38
−103%
|
Valorant | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
+93.3%
|
60−65
−93.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+48.1%
|
160−170
−48.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
Dota 2 | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
Fortnite | 100−110
+156%
|
41
−156%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+70.5%
|
44
−70.5%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
Metro Exodus | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+157%
|
30
−157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+62.9%
|
35
−62.9%
|
Valorant | 140−150
+48%
|
100−105
−48%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 80−85
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
Dota 2 | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
Far Cry 5 | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+159%
|
22
−159%
|
Valorant | 140−150
+640%
|
20
−640%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+250%
|
30
−250%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+115%
|
20−22
−115%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+79%
|
81
−79%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+140%
|
70−75
−140%
|
Valorant | 180−190
+55%
|
120−130
−55%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Far Cry 5 | 40−45
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 45−50
+104%
|
21−24
−104%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+68.2%
|
21−24
−68.2%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
Valorant | 110−120
+98.3%
|
55−60
−98.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Dota 2 | 65−70
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
Far Cry 5 | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 45
+0%
|
45
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 880M SLI และ R7 370 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 880M SLI เร็วกว่า 640%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ R7 370 เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- R7 370 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.97 | 10.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 มีนาคม 2014 | 18 มิถุนายน 2015 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 206 วัตต์ | 110 วัตต์ |
GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 84.1%
ในทางกลับกัน R7 370 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.3%
GeForce GTX 880M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 370 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 880M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon R7 370 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป