Radeon RX 5500M เทียบกับ GeForce GTX 675M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 675M SLI และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 675M SLI อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 508 | 367 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.97 | 11.91 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | N12E-GTX2 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 620 MHz | 1375 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 2x 100 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 144.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.632 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3000 MHz | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 11 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30−35
−93.3%
| 58
+93.3%
|
1440p | 35−40
−77.1%
| 62
+77.1%
|
4K | 18−20
−77.8%
| 32
+77.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−275%
|
75
+275%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−224%
|
55
+224%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
Battlefield 5 | 35−40
−71.4%
|
60−65
+71.4%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
Far Cry 5 | 24−27
−80.8%
|
45−50
+80.8%
|
Fortnite | 45−50
−61.2%
|
75−80
+61.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
Valorant | 80−85
−78%
|
146
+78%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
Battlefield 5 | 35−40
−166%
|
93
+166%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−50.4%
|
191
+50.4%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
Dota 2 | 60−65
−73.8%
|
106
+73.8%
|
Far Cry 5 | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
Fortnite | 45−50
−61.2%
|
75−80
+61.2%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
Metro Exodus | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
Valorant | 80−85
−75.6%
|
144
+75.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−114%
|
75
+114%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
Dota 2 | 60−65
−68.9%
|
103
+68.9%
|
Far Cry 5 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−114%
|
45
+114%
|
Valorant | 80−85
−41.5%
|
110−120
+41.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−32.7%
|
65
+32.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−121%
|
137
+121%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
Metro Exodus | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
175
+317%
|
Valorant | 90−95
−49.5%
|
136
+49.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Far Cry 5 | 16−18
−182%
|
48
+182%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
Valorant | 40−45
−207%
|
129
+207%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
Far Cry 5 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 675M SLI และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.46 | 12.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 มกราคม 2011 | 7 ตุลาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 2 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 675M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 4150%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 675M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ