GeForce GTX 560 Ti เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce GTX 560 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 418 | 532 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.81 | 1.59 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.37 | 3.20 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | GF114 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $249 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 14%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 823 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1,950 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 170 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 52.67 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 1.263 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 1 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1002 MHz |
192.4 จีบี/s | 128.3 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 2x DVI, 1x mini-HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | + | 2.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
Unigine Heaven 4.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
−18.9%
| 63
+18.9%
|
Full HD | 99
+52.3%
| 65
−52.3%
|
1200p | 78
+56%
| 50−55
−56%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04
−31.6%
| 3.83
+31.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Battlefield 5 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Fortnite | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Valorant | 100−110
+30.8%
|
75−80
−30.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Battlefield 5 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
+64.9%
|
35−40
−64.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+38.1%
|
110−120
−38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Dota 2 | 75−80
+35.1%
|
55−60
−35.1%
|
Far Cry 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Fortnite | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
Metro Exodus | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Valorant | 100−110
+30.8%
|
75−80
−30.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+53.1%
|
30−35
−53.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
Dota 2 | 75−80
+35.1%
|
55−60
−35.1%
|
Far Cry 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
Valorant | 100−110
+30.8%
|
75−80
−30.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Metro Exodus | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
Valorant | 120−130
+45.2%
|
80−85
−45.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Valorant | 60−65
+57.9%
|
35−40
−57.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Dota 2 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
Far Cry 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ GTX 560 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- GTX 580 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 250%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 580 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.34 | 6.84 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 25 มกราคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 1 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 170 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51.2% และ
ในทางกลับกัน GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.5%
GeForce GTX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ