GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce GTX 550 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 197% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 416 | 703 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.07 | 0.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 2.40 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | GF116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 162%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 1,170 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 116 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | 100 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 28.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 210 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 4.1 จีบี/s |
| 192.4 จีบี/s | 98.4 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.2 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
+39.5%
| 38
−39.5%
|
| Full HD | 99
+168%
| 37
−168%
|
| 1200p | 78
+225%
| 24−27
−225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−25.2%
| 4.03
+25.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Fortnite | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Valorant | 100−110
+92.5%
|
50−55
−92.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+140%
|
65−70
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Dota 2 | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Fortnite | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| Metro Exodus | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Valorant | 100−110
+92.5%
|
50−55
−92.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+227%
|
14−16
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Dota 2 | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+167%
|
18−20
−167%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Valorant | 100−110
+92.5%
|
50−55
−92.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
+193%
|
27−30
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+139%
|
27−30
−139%
|
| Valorant | 120−130
+208%
|
40−45
−208%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Dota 2 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 168% ในความละเอียด 1080p
- GTX 580 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1200p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 580 เหนือกว่า GTX 550 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.85 | 3.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 15 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 116 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 197%
ในทางกลับกัน GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 110.3%
GeForce GTX 580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
