GeForce RTX 2080 เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 703 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | 26.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.40 | 15.61 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 3287%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 215 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 32 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1750 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1084%
| 450−500
+1084%
|
| Full HD | 37
−297%
| 147
+297%
|
| 1440p | 8−9
−1213%
| 105
+1213%
|
| 4K | 6−7
−1150%
| 75
+1150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
+18.1%
| 4.76
−18.1%
|
| 1440p | 18.63
−180%
| 6.66
+180%
|
| 4K | 24.83
−166%
| 9.32
+166%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1444%
|
130−140
+1444%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−990%
|
100−110
+990%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1250%
|
100−110
+1250%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1444%
|
130−140
+1444%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−987%
|
163
+987%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−990%
|
100−110
+990%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1250%
|
100−110
+1250%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1070%
|
117
+1070%
|
| Fortnite | 21−24
−848%
|
199
+848%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−767%
|
156
+767%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1206%
|
209
+1206%
|
| Valorant | 50−55
−396%
|
263
+396%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1444%
|
130−140
+1444%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−933%
|
155
+933%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−990%
|
100−110
+990%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1250%
|
100−110
+1250%
|
| Dota 2 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1020%
|
112
+1020%
|
| Fortnite | 21−24
−724%
|
173
+724%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−750%
|
153
+750%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−992%
|
131
+992%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1075%
|
188
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1545%
|
181
+1545%
|
| Valorant | 50−55
−379%
|
254
+379%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−867%
|
145
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−990%
|
100−110
+990%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1250%
|
100−110
+1250%
|
| Dota 2 | 30−35
−338%
|
140−150
+338%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−633%
|
132
+633%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1800%
|
130−140
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−956%
|
169
+956%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
| Valorant | 50−55
−321%
|
223
+321%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−643%
|
156
+643%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−600%
|
35−40
+600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−976%
|
300−350
+976%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2900%
|
60
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 40−45
−518%
|
247
+518%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1767%
|
55−60
+1767%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1314%
|
99
+1314%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1211%
|
118
+1211%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1500%
|
80−85
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−569%
|
107
+569%
|
| Valorant | 18−20
−1132%
|
234
+1132%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Dota 2 | 12−14
−917%
|
120−130
+917%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−5100%
|
50−55
+5100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1625%
|
69
+1625%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+0%
|
125
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 39
+0%
|
39
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 1084% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 เร็วกว่า 297% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1213% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 5100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.99 | 48.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85.3%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1106.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
