GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 963% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 698 | 89 |
จัดอันดับตามความนิยม | 65 | 15 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | 46.51 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.40 | 16.92 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GF116 | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 5787%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 2176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
ROPs | 24 | 64 |
TMUs | 32 | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1750 MHz |
98.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 38
−953%
| 400−450
+953%
|
Full HD | 36
−228%
| 118
+228%
|
1440p | 6−7
−1017%
| 67
+1017%
|
4K | 4−5
−975%
| 43
+975%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.14
−22.4%
| 3.38
+22.4%
|
1440p | 24.83
−317%
| 5.96
+317%
|
4K | 37.25
−301%
| 9.28
+301%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−810%
|
91
+810%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−878%
|
88
+878%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−630%
|
73
+630%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−1167%
|
228
+1167%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1950%
|
123
+1950%
|
Metro Exodus | 9−10
−1311%
|
127
+1311%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−838%
|
122
+838%
|
Valorant | 9−10
−2144%
|
202
+2144%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1318%
|
156
+1318%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−540%
|
64
+540%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−644%
|
67
+644%
|
Dota 2 | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
Far Cry 5 | 21−24
−481%
|
122
+481%
|
Fortnite | 21−24
−548%
|
149
+548%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−922%
|
184
+922%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1400%
|
90
+1400%
|
Grand Theft Auto V | 12−14
−969%
|
139
+969%
|
Metro Exodus | 9−10
−911%
|
91
+911%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−589%
|
241
+589%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−354%
|
59
+354%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1007%
|
150−160
+1007%
|
Valorant | 9−10
−1067%
|
105
+1067%
|
World of Tanks | 65−70
−310%
|
270−280
+310%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−645%
|
82
+645%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
Dota 2 | 12−14
−1442%
|
185
+1442%
|
Far Cry 5 | 21−24
−381%
|
100−110
+381%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−767%
|
156
+767%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−263%
|
127
+263%
|
Valorant | 9−10
−1900%
|
180
+1900%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1167%
|
38
+1167%
|
World of Tanks | 27−30
−838%
|
270−280
+838%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−1380%
|
74
+1380%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
Far Cry 5 | 9−10
−1444%
|
130−140
+1444%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−2180%
|
114
+2180%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
Metro Exodus | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1000%
|
75−80
+1000%
|
Valorant | 12−14
−850%
|
114
+850%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1155%
|
138
+1155%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
Dota 2 | 16−18
−656%
|
121
+656%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
Fortnite | 3−4
−2000%
|
60−65
+2000%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−2067%
|
65
+2067%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−1550%
|
33
+1550%
|
Valorant | 4−5
−1375%
|
59
+1375%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 23
+0%
|
23
+0%
|
Metro Exodus | 31
+0%
|
31
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 953% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 228% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1017% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 975% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 8600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.04 | 42.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50.9%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 963.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ