GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1155% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 713 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 71 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.73 | 30.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.36 | 13.75 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 4127%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1937 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1084%
| 450−500
+1084%
|
| Full HD | 37
−273%
| 138
+273%
|
| 1440p | 7−8
−1214%
| 92
+1214%
|
| 4K | 5−6
−1300%
| 70
+1300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
+25.8%
| 5.07
−25.8%
|
| 1440p | 21.29
−180%
| 7.60
+180%
|
| 4K | 29.80
−198%
| 9.99
+198%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1729%
|
250−260
+1729%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−713%
|
122
+713%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1729%
|
250−260
+1729%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−990%
|
109
+990%
|
| Fortnite | 21−24
−1105%
|
253
+1105%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−694%
|
143
+694%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1688%
|
140−150
+1688%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−981%
|
173
+981%
|
| Valorant | 50−55
−468%
|
301
+468%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−633%
|
110
+633%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1729%
|
250−260
+1729%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1313%
|
110−120
+1313%
|
| Dota 2 | 30−35
−306%
|
138
+306%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−950%
|
105
+950%
|
| Fortnite | 21−24
−781%
|
185
+781%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−689%
|
142
+689%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1688%
|
140−150
+1688%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−842%
|
113
+842%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−1325%
|
110−120
+1325%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1229%
|
93
+1229%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−950%
|
168
+950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1673%
|
195
+1673%
|
| Valorant | 50−55
−434%
|
283
+434%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−773%
|
131
+773%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1013%
|
89
+1013%
|
| Dota 2 | 30−35
−279%
|
129
+279%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−960%
|
106
+960%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−639%
|
133
+639%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−894%
|
159
+894%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−891%
|
109
+891%
|
| Valorant | 50−55
−309%
|
217
+309%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−757%
|
180
+757%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2480%
|
120−130
+2480%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1079%
|
300−350
+1079%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3167%
|
95−100
+3167%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−465%
|
170−180
+465%
|
| Valorant | 40−45
−583%
|
273
+583%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1011%
|
100
+1011%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1200%
|
117
+1200%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−1075%
|
47
+1075%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1860%
|
95−100
+1860%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1714%
|
127
+1714%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−619%
|
115
+619%
|
| Valorant | 18−20
−1279%
|
262
+1279%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3000%
|
31
+3000%
|
| Dota 2 | 12−14
−867%
|
116
+867%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1925%
|
81
+1925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1600%
|
68
+1600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1500%
|
64
+1500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+0%
|
108
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 40
+0%
|
40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+0%
|
79
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+0%
|
68
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Hogwarts Legacy | 28
+0%
|
28
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1084% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1214% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 3167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.69 | 46.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115.5%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1155% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
