GeForce RTX 2080 เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 2080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 512% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 550 | 80 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.69 | 26.05 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.19 | 15.44 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 1441%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2944 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 314.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 10.07 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1750 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−456%
| 350−400
+456%
|
| Full HD | 65
−120%
| 143
+120%
|
| 1440p | 16−18
−531%
| 101
+531%
|
| 4K | 10−12
−620%
| 72
+620%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
+27.6%
| 4.89
−27.6%
|
| 1440p | 15.56
−125%
| 6.92
+125%
|
| 4K | 24.90
−156%
| 9.71
+156%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−568%
|
240−250
+568%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−679%
|
100−110
+679%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−409%
|
163
+409%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−568%
|
240−250
+568%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−388%
|
117
+388%
|
| Fortnite | 45−50
−342%
|
199
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−373%
|
156
+373%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−527%
|
130−140
+527%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−679%
|
100−110
+679%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−674%
|
209
+674%
|
| Valorant | 75−80
−237%
|
263
+237%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−384%
|
155
+384%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−568%
|
240−250
+568%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
| Dota 2 | 55−60
−161%
|
140−150
+161%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
| Fortnite | 45−50
−284%
|
173
+284%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−364%
|
153
+364%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−527%
|
130−140
+527%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−385%
|
131
+385%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−679%
|
100−110
+679%
|
| Metro Exodus | 14−16
−500%
|
90
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−596%
|
188
+596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−853%
|
181
+853%
|
| Valorant | 75−80
−226%
|
254
+226%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−353%
|
145
+353%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−620%
|
100−110
+620%
|
| Dota 2 | 55−60
−161%
|
140−150
+161%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−342%
|
106
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−300%
|
132
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−679%
|
100−110
+679%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−526%
|
169
+526%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
| Valorant | 75−80
−186%
|
223
+186%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−247%
|
156
+247%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−838%
|
120−130
+838%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−454%
|
300−350
+454%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| Metro Exodus | 8−9
−650%
|
60
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−191%
|
247
+191%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−733%
|
125
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−833%
|
55−60
+833%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−560%
|
99
+560%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−556%
|
118
+556%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−820%
|
90−95
+820%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−753%
|
128
+753%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18−20
−463%
|
107
+463%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1167%
|
76
+1167%
|
| Valorant | 35−40
−516%
|
234
+516%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Dota 2 | 27−30
−352%
|
120−130
+352%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−575%
|
81
+575%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−886%
|
69
+886%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 2080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 456% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 531% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 620% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 1200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.27 | 44.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 215 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 26.5%
ในทางกลับกัน RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 512.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
