GeForce RTX 2080 Ti เทียบกับ GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ GeForce RTX 2080 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 1295% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 703 | 48 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | 21.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.40 | 15.52 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 2641%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 4352 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 420.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 13.45 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 88 |
| TMUs | 32 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 544 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 352 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 1750 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 616.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−1216%
| 500−550
+1216%
|
| Full HD | 37
−351%
| 167
+351%
|
| 1440p | 8−9
−1463%
| 125
+1463%
|
| 4K | 6−7
−1467%
| 94
+1467%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
+48.5%
| 5.98
−48.5%
|
| 1440p | 18.63
−133%
| 7.99
+133%
|
| 4K | 24.83
−134%
| 10.63
+134%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1700%
|
160−170
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1200%
|
130−140
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1700%
|
160−170
+1700%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−1033%
|
170
+1033%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1200%
|
130−140
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1260%
|
136
+1260%
|
| Fortnite | 21−24
−1338%
|
302
+1338%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−911%
|
182
+911%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2100%
|
150−160
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1156%
|
201
+1156%
|
| Valorant | 50−55
−438%
|
285
+438%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1700%
|
160−170
+1700%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−993%
|
164
+993%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1200%
|
130−140
+1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−309%
|
270−280
+309%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Dota 2 | 30−35
−329%
|
146
+329%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1200%
|
130
+1200%
|
| Fortnite | 21−24
−1005%
|
232
+1005%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−906%
|
181
+906%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−2100%
|
150−160
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−1017%
|
134
+1017%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1106%
|
193
+1106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−2145%
|
247
+2145%
|
| Valorant | 50−55
−404%
|
267
+404%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−960%
|
159
+960%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1200%
|
130−140
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−1488%
|
120−130
+1488%
|
| Dota 2 | 30−35
−315%
|
141
+315%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1120%
|
122
+1120%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−833%
|
168
+833%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1257%
|
95−100
+1257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−1094%
|
191
+1094%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1127%
|
135
+1127%
|
| Valorant | 50−55
−389%
|
259
+389%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−929%
|
216
+929%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−1172%
|
350−400
+1172%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3567%
|
110−120
+3567%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 40−45
−565%
|
266
+565%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1571%
|
117
+1571%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1533%
|
147
+1533%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1200%
|
65−70
+1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1733%
|
110−120
+1733%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−2057%
|
151
+2057%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−1367%
|
40−45
+1367%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−788%
|
142
+788%
|
| Valorant | 18−20
−1263%
|
259
+1263%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3100%
|
30−35
+3100%
|
| Dota 2 | 12−14
−1058%
|
139
+1058%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1850%
|
78
+1850%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2575%
|
107
+2575%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2100%
|
88
+2100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+0%
|
134
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Metro Exodus | 51
+0%
|
51
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+0%
|
98
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ RTX 2080 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1216% ในความละเอียด 900p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 351% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1463% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1467% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.99 | 55.66 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 20 กันยายน 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 11 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 115.5%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1295% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
