Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 220% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 445 | 163 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.61 | 55.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.92 | 10.36 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 3339%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 60 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2000 MHz |
177.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30−35
−263%
| 109
+263%
|
1440p | 18−21
−256%
| 64
+256%
|
4K | 12−14
−225%
| 39
+225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 16.63
−451%
| 3.02
+451%
|
1440p | 27.72
−439%
| 5.14
+439%
|
4K | 41.58
−393%
| 8.44
+393%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−487%
|
317
+487%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−290%
|
78
+290%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−594%
|
125
+594%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−400%
|
270
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−250%
|
70
+250%
|
Far Cry 5 | 30−35
−255%
|
117
+255%
|
Fortnite | 60−65
−140%
|
140−150
+140%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+30.3%
|
33
−30.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−348%
|
139
+348%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−411%
|
92
+411%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−256%
|
120−130
+256%
|
Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−165%
|
143
+165%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−84%
|
270−280
+84%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−205%
|
61
+205%
|
Dota 2 | 70−75
−210%
|
220−230
+210%
|
Far Cry 5 | 30−35
−230%
|
109
+230%
|
Fortnite | 60−65
−140%
|
140−150
+140%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+38.7%
|
31
−38.7%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−310%
|
127
+310%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−176%
|
105
+176%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−311%
|
74
+311%
|
Metro Exodus | 20−22
−465%
|
113
+465%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−256%
|
120−130
+256%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−654%
|
196
+654%
|
Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−166%
|
110−120
+166%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
Dota 2 | 70−75
−210%
|
220−230
+210%
|
Far Cry 5 | 30−35
−215%
|
104
+215%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−244%
|
62
+244%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−256%
|
120−130
+256%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−177%
|
72
+177%
|
Valorant | 90−95
−111%
|
190−200
+111%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−140%
|
140−150
+140%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−191%
|
220−230
+191%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
Metro Exodus | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
170−180
+230%
|
Valorant | 110−120
−111%
|
230−240
+111%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
Far Cry 5 | 21−24
−290%
|
82
+290%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−329%
|
60
+329%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−286%
|
80−85
+286%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
Metro Exodus | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−564%
|
73
+564%
|
Valorant | 50−55
−264%
|
190−200
+264%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
Dota 2 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
Far Cry 5 | 10−11
−390%
|
49
+390%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−440%
|
27
+440%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−322%
|
35−40
+322%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 256% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 480 เร็วกว่า 113%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 480 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 10.31 | 32.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 219.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ