Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 317% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 438 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | 62.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.93 | 17.37 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 4258%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 176 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 60 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2190 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30−35
−363%
| 139
+363%
|
| 1440p | 16−18
−331%
| 69
+331%
|
| 4K | 8−9
−363%
| 37
+363%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 16.63
−479%
| 2.87
+479%
|
| 1440p | 31.19
−439%
| 5.78
+439%
|
| 4K | 62.38
−478%
| 10.78
+478%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−748%
|
212
+748%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−541%
|
346
+541%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−510%
|
128
+510%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−512%
|
153
+512%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−211%
|
130−140
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−533%
|
342
+533%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−414%
|
108
+414%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−424%
|
173
+424%
|
| Fortnite | 60−65
−195%
|
170−180
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−270%
|
150−160
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−539%
|
198
+539%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| Valorant | 90−95
−151%
|
230−240
+151%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−256%
|
89
+256%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−211%
|
130−140
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−235%
|
181
+235%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−319%
|
88
+319%
|
| Dota 2 | 70−75
−141%
|
171
+141%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−394%
|
163
+394%
|
| Fortnite | 60−65
−195%
|
170−180
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−270%
|
150−160
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−481%
|
180
+481%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−287%
|
147
+287%
|
| Metro Exodus | 20−22
−410%
|
102
+410%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−600%
|
182
+600%
|
| Valorant | 90−95
−151%
|
230−240
+151%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−211%
|
130−140
+211%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−271%
|
78
+271%
|
| Dota 2 | 70−75
−91.5%
|
136
+91.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−358%
|
151
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−270%
|
150−160
+270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−344%
|
160−170
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−312%
|
107
+312%
|
| Valorant | 90−95
−151%
|
230−240
+151%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−195%
|
170−180
+195%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−500%
|
108
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−275%
|
280−290
+275%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−413%
|
77
+413%
|
| Metro Exodus | 10−12
−427%
|
58
+427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Valorant | 110−120
−140%
|
260−270
+140%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−316%
|
100−110
+316%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−450%
|
44
+450%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−443%
|
114
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−400%
|
120−130
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−400%
|
80−85
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−429%
|
110−120
+429%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−575%
|
27
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−243%
|
72
+243%
|
| Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−409%
|
56
+409%
|
| Valorant | 50−55
−372%
|
250−260
+372%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 35−40
−162%
|
97
+162%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−450%
|
55
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−556%
|
55−60
+556%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 363% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 363% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 1150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6650 XT เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.22 | 38.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 316.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
