Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 445% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 50 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.55 | 71.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.92 | 16.23 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GF100 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 4523%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 245 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 60 | 216 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2250 MHz |
177.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 30−35
−517%
| 185
+517%
|
1440p | 18−20
−467%
| 102
+467%
|
4K | 10−12
−490%
| 59
+490%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 16.63
−585%
| 2.43
+585%
|
1440p | 27.72
−530%
| 4.40
+530%
|
4K | 49.90
−556%
| 7.61
+556%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−550%
|
351
+550%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−865%
|
193
+865%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−989%
|
196
+989%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 40−45
−261%
|
150−160
+261%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−537%
|
344
+537%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−690%
|
158
+690%
|
Far Cry 5 | 30−35
−470%
|
188
+470%
|
Fortnite | 60−65
−298%
|
230−240
+298%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−547%
|
278
+547%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−794%
|
161
+794%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
Valorant | 90−95
−215%
|
290−300
+215%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 40−45
−261%
|
150−160
+261%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
−350%
|
243
+350%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−85.3%
|
270−280
+85.3%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−560%
|
132
+560%
|
Dota 2 | 70−75
−393%
|
350−400
+393%
|
Far Cry 5 | 30−35
−448%
|
181
+448%
|
Fortnite | 60−65
−298%
|
230−240
+298%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−533%
|
272
+533%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−337%
|
166
+337%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−561%
|
119
+561%
|
Metro Exodus | 20−22
−660%
|
152
+660%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1035%
|
295
+1035%
|
Valorant | 90−95
−215%
|
290−300
+215%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−261%
|
150−160
+261%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−510%
|
122
+510%
|
Dota 2 | 70−75
−393%
|
350−400
+393%
|
Far Cry 5 | 30−35
−406%
|
167
+406%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−437%
|
231
+437%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−406%
|
91
+406%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−389%
|
170−180
+389%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−546%
|
168
+546%
|
Valorant | 90−95
−215%
|
290−300
+215%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−298%
|
230−240
+298%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−606%
|
127
+606%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−414%
|
350−400
+414%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−600%
|
105
+600%
|
Metro Exodus | 10−12
−718%
|
90
+718%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
170−180
+230%
|
Valorant | 110−120
−203%
|
300−350
+203%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−428%
|
130−140
+428%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−900%
|
80
+900%
|
Far Cry 5 | 21−24
−648%
|
157
+648%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−721%
|
197
+721%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−509%
|
67
+509%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−757%
|
120
+757%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−614%
|
150−160
+614%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−675%
|
31
+675%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−433%
|
112
+433%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
Metro Exodus | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−709%
|
89
+709%
|
Valorant | 50−55
−483%
|
300−350
+483%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−667%
|
90−95
+667%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
36
+1100%
|
Dota 2 | 35−40
−441%
|
200−210
+441%
|
Far Cry 5 | 10−11
−720%
|
82
+720%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−688%
|
134
+688%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−944%
|
90−95
+944%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 9−10
−778%
|
75−80
+778%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 517% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 467% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 490% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 1650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 9.93 | 54.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 445.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ