Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 488% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 431 | 30 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.67 | 67.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.95 | 16.53 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 3967%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 263 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 60 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2438 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−514%
| 215
+514%
|
| 1440p | 18−21
−578%
| 122
+578%
|
| 4K | 12−14
−500%
| 72
+500%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.26
−514%
| 2.32
+514%
|
| 1440p | 27.72
−578%
| 4.09
+578%
|
| 4K | 41.58
−500%
| 6.93
+500%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1239%
|
241
+1239%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−1129%
|
258
+1129%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1011%
|
200
+1011%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−357%
|
96
+357%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−1035%
|
488
+1035%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Metro Exodus | 27−30
−490%
|
171
+490%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
| Valorant | 40−45
−600%
|
290−300
+600%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−806%
|
163
+806%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−281%
|
80
+281%
|
| Dota 2 | 35−40
−356%
|
178
+356%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−163%
|
113
+163%
|
| Fortnite | 60−65
−298%
|
240−250
+298%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−826%
|
398
+826%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−368%
|
178
+368%
|
| Metro Exodus | 27−30
−407%
|
147
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−162%
|
210−220
+162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−311%
|
110−120
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−444%
|
170−180
+444%
|
| Valorant | 40−45
−600%
|
290−300
+600%
|
| World of Tanks | 150−160
−83.6%
|
270−280
+83.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−234%
|
110−120
+234%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−728%
|
149
+728%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| Dota 2 | 35−40
−464%
|
220−230
+464%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−184%
|
120−130
+184%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−691%
|
340
+691%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−162%
|
210−220
+162%
|
| Valorant | 40−45
−600%
|
290−300
+600%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 14−16
−900%
|
140
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−833%
|
140
+833%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−250%
|
170−180
+250%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−744%
|
75−80
+744%
|
| World of Tanks | 75−80
−451%
|
400−450
+451%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−314%
|
85−90
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−213%
|
97
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−567%
|
160−170
+567%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−872%
|
243
+872%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−625%
|
110−120
+625%
|
| Metro Exodus | 21−24
−605%
|
148
+605%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−950%
|
147
+950%
|
| Valorant | 24−27
−881%
|
250−260
+881%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| Dota 2 | 21−24
−624%
|
152
+624%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−624%
|
152
+624%
|
| Metro Exodus | 6−7
−950%
|
63
+950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−574%
|
200−210
+574%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−624%
|
152
+624%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−800%
|
80−85
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1400%
|
75−80
+1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| Dota 2 | 21−24
−471%
|
120−130
+471%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−708%
|
100−110
+708%
|
| Fortnite | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−829%
|
130
+829%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−788%
|
70−75
+788%
|
| Valorant | 10−12
−1218%
|
140−150
+1218%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 578% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 1400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7800 XT เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.71 | 63.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GTX 480 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 5.2%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 488.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
