Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 189% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 456 | 200 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.92 | 12.02 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 60 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 2000 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−194%
| 103
+194%
|
| 1440p | 18−20
−211%
| 56
+211%
|
| 4K | 10−12
−230%
| 33
+230%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 14.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 27.72 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 49.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−513%
|
331
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−248%
|
73
+248%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−506%
|
109
+506%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−148%
|
100−110
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−387%
|
263
+387%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−306%
|
134
+306%
|
| Fortnite | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−149%
|
107
+149%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−297%
|
123
+297%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
| Valorant | 90−95
−97.9%
|
180−190
+97.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−148%
|
100−110
+148%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−139%
|
129
+139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−81.3%
|
270−280
+81.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Dota 2 | 70−75
−182%
|
200−210
+182%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−270%
|
122
+270%
|
| Fortnite | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−137%
|
102
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−268%
|
114
+268%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−126%
|
86
+126%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−256%
|
64
+256%
|
| Metro Exodus | 20−22
−385%
|
97
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−569%
|
174
+569%
|
| Valorant | 90−95
−97.9%
|
180−190
+97.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−148%
|
100−110
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
| Dota 2 | 70−75
−182%
|
200−210
+182%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−245%
|
114
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−102%
|
87
+102%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−219%
|
110−120
+219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−162%
|
68
+162%
|
| Valorant | 90−95
−97.9%
|
180−190
+97.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−344%
|
80
+344%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−164%
|
200−210
+164%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−164%
|
37
+164%
|
| Metro Exodus | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−243%
|
170−180
+243%
|
| Valorant | 110−120
−102%
|
220−230
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−212%
|
75−80
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−388%
|
39
+388%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−314%
|
87
+314%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−213%
|
75
+213%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−267%
|
55
+267%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−243%
|
70−75
+243%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−375%
|
19
+375%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Valorant | 50−55
−226%
|
170−180
+226%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Dota 2 | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−370%
|
47
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−340%
|
22
+340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−267%
|
30−35
+267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 230% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 675%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.78 | 28.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 188.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 13 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
