T400 4 GB เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ T400 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า T400 4 GB อย่างมหาศาลถึง 209% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 464 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 22.46 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 34.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1250 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+219%
| 27−30
−219%
|
| 1440p | 52
+225%
| 16−18
−225%
|
| 4K | 29
+222%
| 9−10
−222%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+217%
|
35−40
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Far Cry 5 | 100
+233%
|
30−33
−233%
|
| Fortnite | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+230%
|
40−45
−230%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Valorant | 306
+222%
|
95−100
−222%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+243%
|
14−16
−243%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+219%
|
85−90
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| Dota 2 | 219
+213%
|
70−75
−213%
|
| Far Cry 5 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Fortnite | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+251%
|
35−40
−251%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
| Metro Exodus | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Valorant | 287
+219%
|
90−95
−219%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+257%
|
30−33
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+258%
|
12−14
−258%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Dota 2 | 197
+228%
|
60−65
−228%
|
| Far Cry 5 | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Valorant | 115
+229%
|
35−40
−229%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+233%
|
40−45
−233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+228%
|
60−65
−228%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Metro Exodus | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| Valorant | 226
+223%
|
70−75
−223%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
| Far Cry 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+250%
|
14−16
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+233%
|
21−24
−233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+250%
|
14−16
−250%
|
| Metro Exodus | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Valorant | 125
+213%
|
40−45
−213%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 87
+222%
|
27−30
−222%
|
| Far Cry 5 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ T400 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 219% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 222% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.26 | 9.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 208.8% และ
ในทางกลับกัน T400 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T400 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T400 4 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
