GeForce GTX 590 เทียบกับ GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ GeForce GTX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 590 อย่างมหาศาลถึง 286% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 504 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.36 | 0.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.19 | 1.63 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GF110 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 24 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 590 อยู่ 5459%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 365 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 38.91 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 1.244 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 48 | 48 ×2 |
| TMUs | 96 | 64 ×2 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | 16x PCI-E 2.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 279 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 768-bit (384-bit per GPU) ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1707 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 327.7 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Three Dual Link DVI-IMini DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 180−190
+283%
| 47
−283%
|
| Full HD | 105
−5.7%
| 111
+5.7%
|
| 1200p | 400−450
+257%
| 112
−257%
|
| 1440p | 60
+329%
| 14−16
−329%
|
| 4K | 39
+290%
| 10−12
−290%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66
+137%
| 6.30
−137%
|
| 1440p | 4.65
+974%
| 49.93
−974%
|
| 4K | 7.15
+877%
| 69.90
−877%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+355%
|
20−22
−355%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+359%
|
16−18
−359%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+355%
|
20−22
−355%
|
| Battlefield 5 | 129
+258%
|
35−40
−258%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+318%
|
16−18
−318%
|
| Far Cry 5 | 109
+319%
|
24−27
−319%
|
| Fortnite | 247
+404%
|
45−50
−404%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+264%
|
35−40
−264%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+370%
|
20−22
−370%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+590%
|
27−30
−590%
|
| Valorant | 190−200
+135%
|
80−85
−135%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+355%
|
20−22
−355%
|
| Battlefield 5 | 112
+211%
|
35−40
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+115%
|
120−130
−115%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+235%
|
16−18
−235%
|
| Dota 2 | 181
+197%
|
60−65
−197%
|
| Far Cry 5 | 99
+281%
|
24−27
−281%
|
| Fortnite | 143
+192%
|
45−50
−192%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+239%
|
35−40
−239%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+260%
|
20−22
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Metro Exodus | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+417%
|
27−30
−417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+452%
|
21−24
−452%
|
| Valorant | 190−200
+135%
|
80−85
−135%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+183%
|
35−40
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+319%
|
16−18
−319%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+171%
|
16−18
−171%
|
| Dota 2 | 168
+175%
|
60−65
−175%
|
| Far Cry 5 | 94
+262%
|
24−27
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+169%
|
35−40
−169%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+230%
|
20−22
−230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+345%
|
27−30
−345%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+195%
|
21−24
−195%
|
| Valorant | 118
+42.2%
|
80−85
−42.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+139%
|
45−50
−139%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+243%
|
60−65
−243%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+464%
|
10−12
−464%
|
| Metro Exodus | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Valorant | 230−240
+152%
|
90−95
−152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Far Cry 5 | 67
+294%
|
16−18
−294%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+305%
|
18−20
−305%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+236%
|
14−16
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+323%
|
12−14
−323%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+341%
|
16−18
−341%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+195%
|
18−20
−195%
|
| Metro Exodus | 21
+600%
|
3−4
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+438%
|
8−9
−438%
|
| Valorant | 180−190
+348%
|
40−45
−348%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+378%
|
9−10
−378%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 94
+213%
|
30−33
−213%
|
| Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+292%
|
12−14
−292%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+300%
|
6−7
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ GTX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 900p
- GTX 590 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1200p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 329% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 290% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 Ti เหนือกว่า GTX 590 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.50 | 8.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 24 มีนาคม 2011 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3072 เอ็มบี (1536 เอ็มบี per GPU) |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 365 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 286.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 204.2%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
