T400 4 GB เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ T400 4 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า T400 4 GB อย่างมหาศาลถึง 169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 216 | 464 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 48 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.19 | 22.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 420 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 34.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | 1250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
+196%
| 24−27
−196%
|
| 1440p | 37
+208%
| 12−14
−208%
|
| 4K | 23
+188%
| 8−9
−188%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 99
+183%
|
35−40
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 61
+190%
|
21−24
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 73
+170%
|
27−30
−170%
|
| Battlefield 5 | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Far Cry 5 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Fortnite | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| Valorant | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Battlefield 5 | 58
+176%
|
21−24
−176%
|
| Counter-Strike 2 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+174%
|
95−100
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Dota 2 | 209
+179%
|
75−80
−179%
|
| Far Cry 5 | 86
+187%
|
30−33
−187%
|
| Fortnite | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+194%
|
35−40
−194%
|
| Metro Exodus | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+200%
|
30−33
−200%
|
| Valorant | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
+171%
|
21−24
−171%
|
| Counter-Strike 2 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Dota 2 | 191
+173%
|
70−75
−173%
|
| Far Cry 5 | 79
+193%
|
27−30
−193%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+180%
|
35−40
−180%
|
| Forza Horizon 5 | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+177%
|
35−40
−177%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+178%
|
18−20
−178%
|
| Valorant | 160−170
+180%
|
60−65
−180%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+203%
|
40−45
−203%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+190%
|
60−65
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 29
+190%
|
10−11
−190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 200−210
+177%
|
75−80
−177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+186%
|
7−8
−186%
|
| Far Cry 5 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
| Forza Horizon 5 | 54
+200%
|
18−20
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
| Metro Exodus | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
| Valorant | 140−150
+190%
|
50−55
−190%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3
+200%
|
1−2
−200%
|
| Dota 2 | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| Far Cry 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ T400 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 196% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.10 | 9.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 6 พฤษภาคม 2021 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 169.3%
ในทางกลับกัน T400 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T400 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ T400 4 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
