RTX A4500 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ RTX A4500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 233 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 50 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.72 | 21.59 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
| L1 Cache | 1.4 เอ็มบี | 5.8 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−32.5%
| 110−120
+32.5%
|
| 1440p | 50
−40%
| 70−75
+40%
|
| 4K | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
+23.7%
|
210−220
−23.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−31%
|
90−95
+31%
|
| Hogwarts Legacy | 79
−19%
|
90−95
+19%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+1.8%
|
210−220
−1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
| Far Cry 5 | 100
−27%
|
120−130
+27%
|
| Fortnite | 130−140
−29.3%
|
170−180
+29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−16.7%
|
150−160
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−26%
|
120−130
+26%
|
| Hogwarts Legacy | 59
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−38.1%
|
150−160
+38.1%
|
| Valorant | 306
+32.5%
|
230−240
−32.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−105%
|
210−220
+105%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Dota 2 | 219
+51%
|
140−150
−51%
|
| Far Cry 5 | 92
−38%
|
120−130
+38%
|
| Fortnite | 130−140
−29.3%
|
170−180
+29.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−25.2%
|
150−160
+25.2%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−43.2%
|
120−130
+43.2%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−13.9%
|
130−140
+13.9%
|
| Hogwarts Legacy | 46
−104%
|
90−95
+104%
|
| Metro Exodus | 57
−68.4%
|
95−100
+68.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−38.1%
|
150−160
+38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−40.2%
|
140−150
+40.2%
|
| Valorant | 287
+24.2%
|
230−240
−24.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−133%
|
90−95
+133%
|
| Dota 2 | 197
+35.9%
|
140−150
−35.9%
|
| Far Cry 5 | 86
−47.7%
|
120−130
+47.7%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−57.1%
|
150−160
+57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 36
−161%
|
90−95
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−38.1%
|
150−160
+38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−151%
|
140−150
+151%
|
| Valorant | 115
−101%
|
230−240
+101%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−29.3%
|
170−180
+29.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
−64.5%
|
100−110
+64.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.2%
|
270−280
+40.2%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−57.7%
|
80−85
+57.7%
|
| Metro Exodus | 33
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−15.9%
|
260−270
+15.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−31.2%
|
100−110
+31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| Far Cry 5 | 59
−64.4%
|
95−100
+64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−51.3%
|
110−120
+51.3%
|
| Hogwarts Legacy | 24
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−58.3%
|
75−80
+58.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−51.4%
|
100−110
+51.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
−188%
|
45−50
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−77.6%
|
85−90
+77.6%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−44.4%
|
24−27
+44.4%
|
| Metro Exodus | 20
−85%
|
35−40
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−82.9%
|
60−65
+82.9%
|
| Valorant | 125
−94.4%
|
240−250
+94.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−45.5%
|
60−65
+45.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−58.6%
|
45−50
+58.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 87
−29.9%
|
110−120
+29.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−54%
|
75−80
+54%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−71.9%
|
55−60
+71.9%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 51%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 188%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.33 | 37.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 140 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
