Iris Xe Graphics MAX เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Iris Xe Graphics MAX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics MAX อย่างมหาศาลถึง 492% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 633 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 14.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 88 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 4.3 จีบี/s |
| 192.1 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+514%
| 14−16
−514%
|
| 1440p | 52
+550%
| 8−9
−550%
|
| 4K | 29
+625%
| 4−5
−625%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+517%
|
18−20
−517%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+493%
|
14−16
−493%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+522%
|
9−10
−522%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
| Far Cry 5 | 100
+525%
|
16−18
−525%
|
| Fortnite | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+529%
|
21−24
−529%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| Valorant | 306
+512%
|
50−55
−512%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+500%
|
8−9
−500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+502%
|
45−50
−502%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Dota 2 | 219
+526%
|
35−40
−526%
|
| Far Cry 5 | 92
+557%
|
14−16
−557%
|
| Fortnite | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+583%
|
18−20
−583%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
| Metro Exodus | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+538%
|
16−18
−538%
|
| Valorant | 287
+538%
|
45−50
−538%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+494%
|
18−20
−494%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Dota 2 | 197
+557%
|
30−33
−557%
|
| Far Cry 5 | 86
+514%
|
14−16
−514%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+513%
|
16−18
−513%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+522%
|
18−20
−522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
| Valorant | 115
+539%
|
18−20
−539%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+533%
|
21−24
−533%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+553%
|
30−33
−553%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Metro Exodus | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+514%
|
21−24
−514%
|
| Valorant | 226
+546%
|
35−40
−546%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+500%
|
4−5
−500%
|
| Far Cry 5 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+533%
|
12−14
−533%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+513%
|
8−9
−513%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+513%
|
8−9
−513%
|
| Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Valorant | 125
+495%
|
21−24
−495%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+529%
|
7−8
−529%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+500%
|
1−2
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 87
+521%
|
14−16
−521%
|
| Far Cry 5 | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+525%
|
8−9
−525%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Iris Xe Graphics MAX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 514% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 5.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 31 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 491.7% และ
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics MAX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics MAX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
