Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 363 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 67.98 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 88 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | System Shared |
| 192.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+161%
| 33
−161%
|
| 1440p | 52
+117%
| 24
−117%
|
| 4K | 29
+107%
| 14−16
−107%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+185%
|
39
−185%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+188%
|
25
−188%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+137%
|
30
−137%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+186%
|
29
−186%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+195%
|
19
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+142%
|
24
−142%
|
| Far Cry 5 | 100
+163%
|
38
−163%
|
| Fortnite | 130−140
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+128%
|
55−60
−128%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+126%
|
35−40
−126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| Valorant | 306
+164%
|
110−120
−164%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+188%
|
17
−188%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+167%
|
18
−167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+43.4%
|
180−190
−43.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+161%
|
18
−161%
|
| Dota 2 | 219
+146%
|
85−90
−146%
|
| Far Cry 5 | 92
+163%
|
35
−163%
|
| Fortnite | 130−140
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+112%
|
55−60
−112%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+238%
|
34
−238%
|
| Metro Exodus | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+183%
|
36
−183%
|
| Valorant | 287
+147%
|
110−120
−147%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+72%
|
24−27
−72%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Dota 2 | 197
+121%
|
85−90
−121%
|
| Far Cry 5 | 86
+161%
|
33
−161%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+69%
|
55−60
−69%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+124%
|
50−55
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+148%
|
23
−148%
|
| Valorant | 115
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+90.3%
|
100−110
−90.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Metro Exodus | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Valorant | 226
+55.9%
|
140−150
−55.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 59
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+123%
|
21−24
−123%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Valorant | 125
+64.5%
|
75−80
−64.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 87
+74%
|
50−55
−74%
|
| Far Cry 5 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 238%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 1%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 14.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.6%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
