Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon 760M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 302 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.78 | 66.67 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 56 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Motherboard Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+113%
| 30
−113%
|
| 1440p | 38
+111%
| 18
−111%
|
| 4K | 24
+50%
| 16−18
−50%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+4.8%
|
105
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Dead Island 2 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+42.9%
|
77
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+70.8%
|
24
−70.8%
|
| Dead Island 2 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Far Cry 5 | 69
+81.6%
|
38
−81.6%
|
| Fortnite | 211
+171%
|
75−80
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+57.9%
|
55−60
−57.9%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+73.8%
|
40−45
−73.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+80%
|
50−55
−80%
|
| Valorant | 292
+154%
|
110−120
−154%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−11.3%
|
55−60
+11.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+233%
|
33
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+24.1%
|
180−190
−24.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+128%
|
18
−128%
|
| Dead Island 2 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Dota 2 | 97
+10.2%
|
85−90
−10.2%
|
| Far Cry 5 | 63
+80%
|
35
−80%
|
| Fortnite | 85
+9%
|
75−80
−9%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+45.6%
|
55−60
−45.6%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+47.6%
|
40−45
−47.6%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+131%
|
35
−131%
|
| Metro Exodus | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+97.2%
|
36
−97.2%
|
| Valorant | 260
+126%
|
110−120
−126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
| Dead Island 2 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Dota 2 | 92
+4.5%
|
85−90
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 59
+78.8%
|
33
−78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+14%
|
55−60
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+78.3%
|
23
−78.3%
|
| Valorant | 70
−64.3%
|
110−120
+64.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−27.9%
|
75−80
+27.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+36.3%
|
100−110
−36.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Metro Exodus | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+46.2%
|
110−120
−46.2%
|
| Valorant | 177
+23.8%
|
140−150
−23.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Dead Island 2 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Dead Island 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Metro Exodus | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Valorant | 83
+12.2%
|
70−75
−12.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Dead Island 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Dota 2 | 59
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 233%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.80 | 14.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40.9%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
