Radeon 760M เทียบกับ GeForce GTX 1650 SUPER
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 SUPER กับ Radeon 760M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า 760M อย่างน่าประทับใจ 79% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 225 | 373 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 56 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.06 | 67.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2599 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 138.0 | 83.17 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.416 TFLOPS | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 80 | 32 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 12000 MHz | System Shared |
| 192.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
+127%
| 30
−127%
|
| 1440p | 35
+94.4%
| 18
−94.4%
|
| 4K | 21
+110%
| 10−12
−110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 248
+136%
|
105
−136%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+110%
|
30
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+177%
|
26
−177%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
+20%
|
60−65
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 201
+161%
|
77
−161%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+108%
|
24
−108%
|
| Far Cry 5 | 93
+145%
|
38
−145%
|
| Fortnite | 120−130
+53.2%
|
75−80
−53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
| Forza Horizon 5 | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
| Hogwarts Legacy | 54
+170%
|
20
−170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| Valorant | 160−170
+44.8%
|
110−120
−44.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 58
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 96
+191%
|
33
−191%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+37.8%
|
180−190
−37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+122%
|
18
−122%
|
| Dota 2 | 209
+135%
|
85−90
−135%
|
| Far Cry 5 | 86
+146%
|
35
−146%
|
| Fortnite | 120−130
+53.2%
|
75−80
−53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
| Forza Horizon 5 | 82
+86.4%
|
40−45
−86.4%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+194%
|
35
−194%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+173%
|
15
−173%
|
| Metro Exodus | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+150%
|
36
−150%
|
| Valorant | 160−170
+44.8%
|
110−120
−44.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Dota 2 | 191
+115%
|
85−90
−115%
|
| Far Cry 5 | 79
+139%
|
33
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+69%
|
55−60
−69%
|
| Hogwarts Legacy | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+94%
|
50−55
−94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+117%
|
23
−117%
|
| Valorant | 160−170
+44.8%
|
110−120
−44.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
+53.2%
|
75−80
−53.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 52
+225%
|
16
−225%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+68.9%
|
100−110
−68.9%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 29
+70.6%
|
16−18
−70.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+37.8%
|
120−130
−37.8%
|
| Valorant | 200−210
+44.4%
|
140−150
−44.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
+10.5%
|
35−40
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+88.2%
|
30−35
−88.2%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Metro Exodus | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+68.4%
|
18−20
−68.4%
|
| Valorant | 140−150
+93.3%
|
75−80
−93.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
+20%
|
20−22
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Far Cry 5 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Hogwarts Legacy | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 SUPER และ Radeon 760M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 225%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 760M เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
- Radeon 760M เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.75 | 12.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 พฤศจิกายน 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 79.4%
ในทางกลับกัน Radeon 760M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 200%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 566.7%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 760M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 760M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
